Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. об оставлении без удовлетворения его ходатайство о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 заявил ходатайство по гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения Павло-Слободское Истринского района Московской области от 13 октября 2014 г. о внесении изменений и дополнений в устав сельского поселения Павло-Слободское Истринского района Московской области, просил принять обеспечительные меры, приостановить регистрацию основанных на оспариваемом решении изменений и дополнений в названный устав.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что непринятие указанных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи