Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комбинат благоустройства» отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкалы о признании записей в трудовой книжке ФИО1 за номерами <.> недействительными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств за вынужденный прогул за период с 29.06.2006 по 24.11.2011 г. в размере <.> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, прекратить»,

а также заявление об изменении исковых требований к частной жалобе и заявление о подложности доказательства согласно ст. 186-188 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения ФИО1, просившего об отмене определения суда, объяснения представителя ООО «Комбинат благоустройства» ФИО2, просившего об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкалы о признании записей в трудовой книжке ФИО1 за номерами <.> недействительными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 29.06.2006 по 24.11.2011 г. в размере <.> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Одновременно с подачей в суд указанного иска и в ходе производства по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Комбинат благоустройства» в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе (и дополнениях к ней) ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения суда и удовлетворении его исковых требований и ходатайства о привлечении ООО «Комбинат благоустройства» в качестве соответчика, а также приостановлении деятельности ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» ФИО3 до полного расчёта с ним в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, производство по делу прекращено без его участия, в деле нет доказательств ликвидации МУП «Спецавтохозяйство», правоприемником МУП «Спецавтохозяйство» является ООО «Комбинат благоустройства».

В заявлении об изменении исковых требований к частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 4 мая 2012 года и разрешении вопроса по существу, признать недействительными свидетельства от 15.02.12 года и 21.02.12 года и выписки из ЕГРЮЛ, выданные ИФНС Ленинского района г. Махачкала; привлечь ООО «Комбинат благоустройства» в качестве соответчика по делу; приостановить деятельность ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» ФИО3 до полного расчёта с ним в установленном законом порядке; обязать выдать ему дубликат трудовой книжки; взыскать с МУП «САХ» за время вынужденного прогула <.> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <.> рублей;, компенсацию морального вреда <.> рублей; компенсацию за нарушение судопроизводства в разумный срок <.> рублей.

В заявлении о подложности доказательств ФИО1 просит признать недействительными свидетельства от 15.02.12 года и 21.02.12 года и выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 года и 04.07.2012 года, выданные ИФНС Ленинского района г. Махачкала и исключить их из материалов дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою частную жалобу и заявления и просил удовлетворить их по основаниям, приведённым в них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об отмене определения суда и объяснения представителя ООО «Комбинат благоустройства» ФИО2, просившего об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда по следующим основаниям.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 22 августа 2011 года по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии МУП «САХ» г. Махачкала и ООО «Комбинат благоустройства» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, при рассмотрении указанного дела ФИО1 предъявлялись требования о привлечении ООО «Комбинат благоустройства» в качестве соответчика по делу в связи с тем, что оно является правоприемником МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкала.

Суд в решении пришёл к выводу, что ООО «Комбинат благоустройства» не является правоприемником МУП «Спецавтохозяйство», поскольку ООО «Комбинат благоустройства» начал функционировать с 21 ноября 2007 года, когда функционировал и МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает установленным тот факт, что ООО «Комбинат благоустройства» не является правоприемником МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ООО «Комбинат благоустройства» в качестве соответчика по делу.

В связи с заявлением ФИО1 о подложности свидетельства от 15.02.12 года о внесении записи о государственной регистрации МУП «САХ» г. Махачкала в связи с его ликвидацией, свидетельства от 21.02.12 года о внесении записи о формировании ликвидационной комиссии, а также выписок из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 года и 04.07.2012 года, выданных ИФНС Ленинского района г. Махачкала, судьёй Верховного суда РД были истребованы из ИФНС Ленинского района г. Махачкала выписка из ЕГРЮЛ о состоянии МУП «САХ» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и копия свидетельства о ликвидации МУП «САХ».

Согласно копии свидетельства, выданной ИФНС Ленинского района г. Махачкала по запросу ВС РФ, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 15 февраля 2012 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд апелляционной инстанции по запросу Верховного суда РД от 31.10.12 года, видно, что в графе 25 имеется запись о том, что МУП «Спецавтохозяйство» ликвидировано.

В графах 267, 268 имеется запись от 21.02.2012 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, согласно графе 270 указанная запись признана ошибочной по решению РО.

В графах 305, 306 имеется запись от 21.02.2012 года о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), согласно графе 308 указанная запись признана ошибочной по решению РО.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 о подложности свидетельства от 15.02.12 года о внесении записи о государственной регистрации МУП «САХ» г. Махачкала в связи с его ликвидацией, свидетельства от 21.02.12 года о внесении записи о формировании ликвидационной комиссии, а также выписок из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 года и 04.07.2012 года, выданных ИФНС Ленинского района г. Махачкала, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Также не обоснованными являются доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеется расписка о явке в суд 04.05.2012 года с подписью ФИО1, а также телефонограмма об извещении о месте и времени судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2012 года ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи