Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО <данные изъяты>» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Кулакевичу Д.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения Кулакевичу Д.Г. совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, отменить».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кулакевич Д.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик состоял с ними в трудовых отношениях. В 2008 году истцом было принято решение о строительстве в с. Скорняково жилых домов в служебных целях для своих сотрудников. Предполагалось, что после постройки служебного помещения там будет проживать ответчик с семьей. Подрядчиком для осуществления строительства являлось ООО <данные изъяты>». Для строительства жилого дома деньги выдавались генеральному директору подрядчика частями из кассы ООО <данные изъяты>». Всего по расходным ордерам было выдано № рублей в период с 20.08.2008г. по 01.06.2009г. Денежные средства выдавались для покупки стройматериалов и производства строительных работ именно для постройки служебного помещения ООО «<данные изъяты>». ФИО11 отчитывался за полученные денежные средства путем передачи в бухгалтерию агрофирмы чеков и счетов на оплату строительных материалов. После окончания строительных работ, ответчик, являясь заместителем директора по производству в агрофирме, без разрешения учредителя ООО «<данные изъяты>» оформил право собственности на построенный жилой дом и приобрел в собственность земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на необоснованность решения.

Выслушав представителей истца ООО «<данные изъяты>» Климовой Е.П. Тропина И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Кулакевич Д.Г., против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 24.03.2008г. по 12.07.2010г. Кулакевич Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 01.05.2009г. Кулакевич Д.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ФИО3 <адрес>.

На основании разрешения на строительство, на данном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию 15.10.2009г. жилой дом, которому присвоен адрес: ФИО3 <адрес>. 03.11.2009г. Кулакевич Д.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 18.11.2011г. Кулакевич Д.Г. был предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> ФИО3 <адрес>, право собственности на который ФИО10 зарегистрировал в установленном законом порядке.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Кулакевич Д.Г., ФИО14, ФИО15 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> ФИО3 <адрес> о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кулакевич Д.Г. и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, прекращении за Кулакевичем Д.Г. зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО «<данные изъяты>» права собственности на жилой дом, об обязании государственной регистрации права собственности за ООО <данные изъяты> на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.03.2013 решение Задонского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что в период с 20.08.2008г. по 01.06.2009г. генеральному директору <данные изъяты>» ФИО11 были выданы из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме №

Согласно аудиторскому заключению, ФИО11 получил по расчетно-кассовым ордерам в подотчет в кассе предприятия денежные средства в сумме 1 № рублей. ФИО11 на момент получения денежных средств в списочном составе предприятия не числился, трудовой договор (контракт) или договор гражданско-правового характера с ним заключен не был. Авансовые отчеты ФИО11 оформлены ненадлежащим образом, не утверждены руководителем предприятия ФИО17, не подписаны гл. бухгалтером ФИО18 Товаро-материальные ценности, отраженные в авансовых отчетах, в бухгалтерском учете не отражены. По мнению аудитора, представленные авансовые отчеты не являются оправдательными документами на списание денежных средств, полученных в подотчет ФИО11, других оправдательных документов на списание подотчетных сумм с ФИО11 аудитору не представлено. Исходя из вышеизложенного, за ФИО11 по состоянию на 18.08.2010 года имеется задолженность в сумме № рублей. При выдаче денежных средств ФИО11 допущены нарушения директором ФИО17, гл. бухгалтером ФИО18, кассиром ФИО19 Денежные средства, выданные в подотчет необходимо взыскать с ФИО11, а в случае отказа возвратить денежные средства, необходимо обратиться в правоохранительные органы.

Как усматривается из договора подряда от 04.09.2008г., заключенного между Кулакевич Д.Г. и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство на строительство двухэтажного жилого дома в <адрес> в срок с 04.09.2008г. по 15.05.2009г.

Согласно акту № о выполненных работах по договору подряда от 15.05.2009г., работы по строительству двухэтажного жилого дома в <адрес> ФИО3 <адрес> выполнены и заказчик произвел полный расчет по договору с подрядчиком в сумме № рублей.

ФИО11 подтвердил, что договор и акт подписан им лично, а оттиски печатей оставлены печатью ООО «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решение руководством ООО «<данные изъяты>» о строительстве спорного жилого дома письменно не оформлялось, письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что имеется обращение директора ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2008 года к ФИО20, который являлся единственным полномочным представителем учредителей ООО «<данные изъяты>» и на данном обращении стоит его резолюция «разрешаю», не может свидетельствовать о принятии решения ООО «<данные изъяты>» о строительстве именно жилого дома, собственником которого в настоящее время является ответчик и направлении денежных средств общества на его строительство.

Ссылки в жалобе на то, что договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен и оформлен надлежащим образом, однако после увольнения Кулакевича Д.Г. договор, как и акт выполненных работ к нему исчезли своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы о том, что акт выполненных работ от 15 мая 2009г. подтверждает строительство жилого дома и наличие договора подряда между ООО <данные изъяты>» и истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт строительства спорного жилого дома он не подтверждает, кроме того акт выполненных работ датирован 15 мая 2009г., а договор подряда, о котором в акте идет речь 04 сентября 2009г.

Доводы жалобы, что истцом представлены доказательства того, что в период строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, иных строительных или ремонтных работ обществом не велось, не оспаривает доводов ответчика и не подтверждает факт строительства дома ответчика за счет денежных средств истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11 – бывшего генерального директора ООО <данные изъяты>», подтверждающего факт того, что имелась договоренность между ним и директором агрофирмы ФИО17 о строительстве домов для работников агрофирмы, за счет средств агрофирмы, всего ему было выплачено около № рублей и все денежные средства были затрачены на строительство дома ответчика, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, выданные из кассы предприятия генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО11, были затрачены в полном объеме именно на строительство дома, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО10

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами суда о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку право собственности ответчика на спорный дом было зарегистрировано 03.11.2009г. и истец мог с этого времени узнать о нарушении его прав и обратиться в установленный трехлетний срок за защитой своих нарушенных прав, кроме того, 18 августа 2010 года была проведена аудиторская проверка, выявившая необоснованность выдачи денежных средств ФИО11, свидетельствующая о нарушении прав истца, сведениями о том, что выстроенный дом на баланс общества принят не был, истец располагал изначально. В течение трех лет с 03.11.2009 года истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Обращение истца в суд с требованием, в удовлетворении которого было отказано за отсутствием оснований его удовлетворения и избрание истцом не надлежащего способа защиты не свидетельствует о прерывании срока исковой давности и обращение истца с данным требованием о взыскании денежных средств в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку имелся ранее судебный спор о признании права собственности на дом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Выбор способа защиты принадлежит истцу и сделан он должен быть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, на момент подачи иска 06 июня 2014г., срок исковой давности был пропущен.

Доводы жалобы истца на то, что Кулакевич Д.Г. не представил доказательств перечисления или передачи денежных средств ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты строительных материалов или выполненных работ правого значения не имеют при наличии договора подряда от 04.09.2008г., акта выполненных работ от 15 мая 2009г., подписанных Кулакевич Д.Г. и директором ООО <данные изъяты>

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь