Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Р. к Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1 о возврате налога, отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1 в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......>, а всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Д.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1 о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

Иск мотивирован тем, что с <.......> по <.......> истец являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, с применением упрощенной системы налогообложения. <.......> указанное помещение было им продано на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......><.......>. Согласно акту камеральной налоговой проверки <.......> от <.......> года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени<.......> сделан вывод о том, что истец получал доходы от сдачи имущества в аренду, использовал его в предпринимательской деятельности в связи с чем на него впоследствии на него была возложена обязанность доплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения с продажи указанного имущества в размере 6%, что составило <.......> рублей. Данная сумма налога была уплачена <.......><.......> ответчик ежегодно направлял ему требования об уплате налога на имущество физических лиц, согласно которым истцом было ошибочно излишне уплачено за 2011г. -<.......>., за 2012г. – <.......> руб., за 2013г. <.......> руб. Ссылаясь на п.1 ст.18, п.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Истец дважды обращался в ИФНС №1 по г.Тюмени с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, однако в возврате сумм налога отказано. Истец просит взыскать с ИФНС России по г.Тюмени №1 ошибочно излишне уплаченные суммы налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <.......> руб., за 2012 год в размере <.......> руб., за 2013 год в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель Д.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что требования ответчиком удовлетворены добровольно, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчика – ИФНС России по г.Тюмени №1 Д. в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приняты решения о возврате налога.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ИФНС России по г.Тюмени №1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об отказе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что в указанной части решение суда неправомерно и необоснованно. Указывает, что из представленных ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг от <.......> г., квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......>. не усматривается соразмерность и обоснованность между расходами и объемом оказанной услуги. Кроме того, указывает, что в подтверждение выполненных работ по договору истцом не представлен акт выполненных работ. Считает, что размер судебных издержек завышен, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, а также то, что по делу было проведено в суде первой инстанции два судебных заседания, небольшой объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Р. в лице его представителя Д.Н.

Истец Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно материалам дела и содержанию заявления представитель истца Д.Н. отказалась от поддержания предъявленных требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу подтвердил добровольное удовлетворение заявленных исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение расходов на представителя, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., подтверждающую несение истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Р., соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Р. на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от <.......>, также нельзя признать состоятельными, поскольку составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора. Факты оказания услуг по данному договору и их оплаты материалами дела подтверждаются, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: