Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт счет № от <дата>. Со слов представителя ответчика, истцу стало известно, что указанный счет арестован, хотя должником истец не является. <дата> меры, наложенные судебным приставом по обращению взыскания на расчетный счет истца, были отменены, однако ввиду технической ошибки банка блокировка со счета своевременно банком не снята. Действиями банка по блокировке счета истцу причинен моральный вред.

Истец просил признать действия ответчика незаконными и, ссылаясь на положение ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении его иска, в обоснование приводя доводы, указанные им ранее в исковом заявлении. Действия банка по несвоевременному снятию блокировки со счета апеллянт расценивает как халатность и неисполнение служебных обязанностей, что является незаконным и подлежит компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 оспаривает приведенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Действие банка по несвоевременному снятию блокировки со счета ФИО1 явилось технической ошибки, т.е. отсутствует вина со стороны Банка, являющаяся основанием для компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В то же время блокировка карты не лишала истца права пополнять счет, а согласно выписке по счету за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года денежные средства на счете отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, настаивает на законности и обоснованности принятого судом решения.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что открытие и ведение текущих и иных банковских счетов физическому лицу является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Октябрьским районным судом города Кирова исполнительного листа по делу №<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Щ. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Из ответа ПАО Сбербанк от <дата>, письменного отзыва на иск следует, что блокировка со счета истца не была снята своевременно ввиду технической ошибки, фактически снята <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 845, 858 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также доказательств физических и нравственных страданий истца в результате виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что действие банка по несвоевременному снятию блокировки со счета ФИО1 явилось технической ошибкой, данные действия не повлекли ограничение права апеллянта на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (денежные средства за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года отсутствовали, при этом блокировка карты не лишала истца права пополнять счет), в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для компенсации морального вреда не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, аргументы заявителя жалобы о халатности и неисполнении сотрудниками Банка служебных обязанностей, выразившихся в несвоевременном снятии блокировки со счета, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: