Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, которым возвращено ФИО1 исковое заявление к ФИО3 о демонтаже незаконно установленной входной двери, со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п 2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просила признать незаконной установку ответчицей входной двери в коридорах первого этажа в жилом доме по <адрес> и обязать ответчицу осуществить за свой счет ее демонтаж.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что требование об определении порядка пользования, как указано в обжалуемом определении, заявлено истицей не было. Предъявлены исковые требования, которые не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудны мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в районном суде в связи с неподсудностью данного спора, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом суд исходил из того, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о признании незаконной установку ответчицей входной двери в коридорах первого этажа, об обязании ответчика произвести демонтаж входной двери.

Требование об определении порядка пользования имуществом жилого дома, как указано в обжалуемом определении, заявлено не было.

В связи с этим, заявленные истицей требования являются самостоятельными, они не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о демонтаже незаконно установленной входной двери отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: