Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 года по иску Кучеренко И.И. к ООО «Тандем» о признании договора купли продажи автомобиля от 23.08.2016 г. недействительным, признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о признании договора купли продажи автомобиля Лексус государственный регистрационный знак «…» от 23.08.2016 г., недействительным, о признании права собственности за истцом на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы, указав, что является вдовой Кучеренко А.В., умершего 21.01.2017 года. В период брака они проживали в жилом доме по адресу: «…». Муж владел 85 % акций ООО «Тандем» и являлся руководителем данного общества. В 2016 году супруг подарил ей на день рождения автомобиль марки ЛЕКСУС NX200 LEXUS NX 200, но в целях увеличения активов ООО «Тандем» с ее согласия автомобиль был оформлен на ООО «Тандем», также на данное общество был оформлен и договор кредитования. Расчеты по кредиту также производились через общество. Однако, автомобиль выбирала она, цвет и марка были определены по ее просьбе. Поскольку муж распоряжался денежными средствами общества единолично, то никогда и не ставилось под сомнение их право на автомобиль. Для целей общества автомобиль никогда не использовался, на нем ездила истец, его обслуживание осуществлялось за счет средств семьи. На ее имя была оформлена доверенность на право использования автомобиля, в последующем муж собирался переоформить автомобиль не нее. В настоящее время, руководство общества поменялось. В отношении нее руководство общества пытается возбудить уголовное дело по незаконному удержанию автомобиля. Считает, что сделка купли указанного автомобиля ООО «Тандем» была притворной и имела целью прикрыть сделку купли автомобиля Кучеренко Андреем Васильевичем, в связи с чем, данный автомобиль является их совместным имуществом, на 1\2 супружескую долю в котором она имеет право собственности. Поскольку со смертью мужа его правоспособность прекращена, то признание за ним права на 1\2 долю в спорном автомобиле невозможно, но наследники, принявшее наследство вправе наследовать и права наследодателя, следовательно, его доля в праве собственности на спорный автомобиль подлежит наследованию.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко И.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Кучеренко И.И. по доверенности Удодов А.Б. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался в служебных целях, не подтверждены доказательствами, путевые листы, обеспечение автомобиля топливом не представлены. В настоящее время в производстве суда имеется иск об определении доли Кучеренко И.И. в активах ООО «Тандем», и в случае удовлетворении иска это даст ей право на участие в управлении обществом. В настоящее время ООО «Тандем» не ведёт хозяйственную деятельность и имеется угроза утраты спорного автомобиля для погашения долгов ООО «Тандем». Ранее супружеское имущество использовалось для развития бизнеса, ООО фактически использовало заработную плату истца. Кроме того, в судебном заседании был уточнен иск и истец просила о признании доверенности на управление транспортным средством притворной сделкой, что не рассмотрено судом.

В возражения на апелляционную жалобу директор ООО «Тандем» С.М.-Е. Такушинов просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Тандем» по доверенности Аведову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 г. между ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» (продавец) и ООО «ТАНДЕМ» (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля Лексус стоимостью 1454000 руб.

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, ООО «ТАНДЕМ перечислило продавцу денежные средства за указанный автомобиль.

Согласно ПТС, собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак «…» является ООО «ТАНДЕМ» (л.д. 52-53).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.

Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что сделка купли автомобиля ООО «Тандем» была притворной и имела целью прикрыть сделку купли автомобиля Кучеренко А.В., данный автомобиль является совместным имуществом супругов. Однако, доказательств указанных доводов истец не представила.

Судом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании был уточнен иск, и истец просила о признании доверенности на управление транспортным средством притворной сделкой, что не было рассмотрено судом, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела сведений об уточнении иска не имеется. В материалах дела не имеется письменного уточнения иска, в протоколе судебного заседания сведения об устном уточнении иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Кучеренко И.И. по доверенности Удодова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи