Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева М.Н. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Волкову С.А. о защите прав потребителей, в соответствии с которым:

1. Ответчик ИП Волков С.А. обязуется за свой счет произвести ремонт двигателя <...>, установить его на автомобиль истца Соловьева М.Н., предоставить гарантийный срок на ремонтные работы 6 месяцев, при условии прохождения истцом планового технического обслуживания.

2. Истец Соловьев М.Н. отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-371/2013.

3. Стороны не имеют взаимных претензий по понесенным судебным расходам в связи с рассмотрением дела.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Соловьева М.Н., представителя ответчика Дабаева Б.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев М.Н. обратился в суд к ИП Волкову С.А. о защите прав потребителей, взыскании <...> - стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, <...> - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы в добровольном порядке, <...> - компенсация морального вреда, штрафа в размере 50 %, мотивируя исковые требования продажей ему ответчиком ... в магазине «За рулем» двигателя <...> по цене <...>, который при заводке заклинил.

В суде первой инстанции стороны решили заключить мировое соглашение.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соловьев М.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывая. что в определении о мировом соглашении не указаны сроки, в течение которых ответчик должен устранить недостатки. ... автомобиль находится у него дома, а ответчик не смог ответить на вопрос когда он исполнит условия мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции Соловьев М.Н. пояснил, что ответчик действительно забрал его автомобиль и ... вернул, однако двигатель также плохо заводится, с него бежит какая-то жидкость, работники ответчика требует с него стоимость запчастей. Считает, что мировое соглашение нарушает его права.

Представитель ответчика Дабаев Б.А., считает, что мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав. В настоящее время двигатель отремонтирован, Соловьев М.Н. автомобиль забрал. Денежных средств с ответчика они не требуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждение мирового соглашения обязанностью суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Анализ сложившейся ситуации и принятие во внимание доводов частной жалобы позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям процессуального закона.

Условия утвержденного судом мирового соглашения не урегулировали в полном объеме возникший между сторонами спор, не определены сроки исполнения мирового соглашения, что привело к нарушению прав истца.

Факт нарушения прав Соловьева М.Н. подтверждается тем, что только после принесения частной жалобы истцом ..., ответчиком были предприняты меры по исполнению мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика об исполнении мирового соглашения, так как из пояснений Соловьева М.Н. следует, что фактически двигатель не отремонтирован.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров