Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что истцы как инвалиды-чернобыльцы, являются получателями сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 мая 2006 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2006 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указывают, что ответчик неправомерно занижал выплачиваемые истцам суммы возмещения вреда здоровью в период с <...> по <...>, так как не индексировало их надлежащим образом, несмотря на то, что все это время происходил рост потребительских цен. Таким образом, при вынесении решений судом не учитывалось обесценивание денег в связи с инфляцией, на основании чего, просят выплаченные суммы проиндексировать ещё с учетом индексов роста потребительских цен

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <...> рублей, в пользу ФИО2 <...> рубль.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 07 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены: с Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи взыскано в пользу ФИО1 <...> рублей, в пользу ФИО2 - <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Утверждение истцов о том, что управление социальной защиты населения производило выплату сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В исковых требованиях истцы самостоятельно увеличили границы периода судебной индексации <...> и при индексации выплаченных на основании этих решений суда сумм, дополнительно применили в расчете индекс роста потребительских цен за 2006 год (1,095), что повлекло соответственно, неправомерное увеличение размеров инфляционных убытков, заявляемых истцами. Согласно расчетам управления по возможному применению индексов увеличения потребительских цен, размер инфляционных убытков по иску ФИО1 составляет - <...> рублей, по иску ФИО2 - <...> рублей.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцы являются инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС и получателями ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью, предусмотренного ФЗ РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Материалами дела подтверждается, что истцы в 2006 году обращались в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи об индексации ранее выплаченных сумм компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 2000 по 2006 года.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи по делам № 2-744/06, №2-771/06 исковые требования истцов удовлетворены. Согласно указанным решениям Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи провело индексацию ранее выплаченных сумм возмещения вреда здоровью и осуществило доплату с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда и индексов роста прожиточного минимума в Краснодарском крае, исходя из роста уровня инфляции, установленного в Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005года №7 и от 11 мая 2007года №23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте, в то время как произведённая судом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причинённых убытков, является повторной и ведёт к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета денежных сумм.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред заявителям, в связи с чем суд правильно посчитал, что необходимо удовлетворить требования истцов об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении районными судами решений в 2006 году были применены коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, которые использовались для определения суммы, подлежащей выплате истцам в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, в установленном порядке за период с <...> по <...> своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцам имущественного вреда (убытков).

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении исков в <...> заявителями требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи индексацию назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации за период с <...> по <...>.

Суд посчитал верным расчет, представленный истцами, так как он произведен из расчета индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации за период с <...> по <...>.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <...> рублей, в пользу ФИО2 - <...> рубль.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи