Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, ФИО3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 п.1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 35 (пункты 2,3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

<...> ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, от совместного брака имеется сын Давид, <...> года рождения.

<...> по договору купли-продажи ФИО2 приобрел в период брака однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> брак между супругами расторгнут.

Как следует из расписки от <...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере <...> долларов США на приобретение квартиры расположенной по адресу: <...>.

Согласно расписки ФИО2, взял на себя обязательство по истечении 10 лет приобрести для своего отца - ФИО1 в собственность равноценную квартиру, в случае не исполнения указанного обязательства ФИО2 обязался передать ему в собственность, приобретенную им квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 должен был получить письменное нотариальное согласие на совершение данной сделки от своей жены ФИО3, однако, такого согласия от ФИО3 не получил, следовательно сделка, заключенная в простой письменной форме <...> о переходе права собственности (отчуждения) <...> между ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно признана недействительной.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и удовлетворении встречного иска правомерен, поскольку усматривается, что первоначальные требования истца фактически направлены на лишение прав на имущество истца по встречному иску, в связи с расторжением брака с его сыном, что является злоупотреблением своим правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание.

Из дела следует, что истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков, как бывших супругов денежных средств, которые переданы по расписке <...> для приобретения квартиры. Однако за истекшие 12 лет, такие требования истцом не предъявлялись к ответчикам, вопрос о возврате указанной в расписке суммы не ставился. В данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является прямым основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: