Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Егорова Д.В., Егоровой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "У" к Егорову Д.В., Егоровой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е. и Е. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установила:

ООО "У" обратилось в суд с иском к Егорову Д.В., Егоровой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., Е. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 05.11.2009 между ООО "У" и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № А1-2-103-07. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира под условным №, расположенная на седьмом этаже 9-11 этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: <адрес>. Цена договора, согласно п. 3.1.1 договора в размере "0" руб. должна была быть внесена ответчиком в срок до 01.10.2010. Денежные суммы в размере "0" руб. и "0" руб. поступили истцу 13.10.2010 и 19.10.2010 с нарушением предусмотренного договором срока оплаты цены договора. В силу п. 3.1.1 договора стороны договорились, что участники долевого строительства будут уведомляться об изменении цен путем их размещения на официальном сайте ООО "У". По состоянию на 26.03.2013 ответчиком выкуплено "0" кв.м. объекта по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.4 договора цена договора определяется на момент заключения договора и в соответствии с п. 3.2 договора фактическая площадь Объекта долевого строительства и таким образом окончательная цена договора уточняется в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 2.3 договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 2.5 договора, в ценах, установленных Застройщиком на момент внесения данного платежа. В соответствии с обмером, , фактическая площадь объекта долевого строительства составляет "0" кв.м., тогда как ответчиками выкуплено - "0" кв.м., на сегодняшний день ответчиками не выкуплено еще "0" кв.м объекта долевого строительства. Стоимость 1 кв.м, установленная Застройщиком с 29.12.2011г., составляет "0" рублей. По расчету истца основной долг ответчиков перед истцом по договору участия в долевом строительстве № А1-2-103-07 от 05.11.2009 составляет по состоянию на 26.03.2013 "0" рублей. Согласно п. 5.2.2 договора Участник долевого строительства обязуется в двухнедельный срок после отправления от Застройщика письменного уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию произвести с Застройщиком окончательный расчет, однако вплоть до сегодняшнего дня ответчики не рассчитались с истцом. Сообщение о вводе объекта в эксплуатацию было направлено ответчикам 11.01.2012, письменное требование об уплате вышеуказанной суммы задолженности было направлено ответчикам 27.08.2012 и срок для оплаты был установлен до 12.09.2012, просрочка платежа с 13.09.2012 по 26.03.2013 составляет 195 дней. Неустойка за нарушение срока внесения платежа за период с 13.09.2012г. по 26.03.2013г. составляет "0" рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с Егорова Д.В., Егоровой А.И. в солидарном порядке в пользу ООО "У" сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве № А1-2-103-07 от 05.11.2009 в размере "0" руб.; неустойку за нарушение срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № А1-2-103-07 от 05.11.2009 за период с 13.09.2012 по 26.03.2013 в размере "0" руб. 15 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "0" руб.04 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 мая 2013 года постановлено:

Иск ООО "У" к Егорову Д.В., Егоровой А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Егорова Д.В. в пользу ООО "У" задолженность по договору участия в долевом строительстве № А1-2-103-07 от 05.11.2009 в сумме "0" руб., пени за период с 13.09.2012 по 26.03.2013 в сумме "0" руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "0" руб. 92 коп.

Взыскать в пользу ООО "У" с Егоровой А.И. в счет причитающейся с нее и ее малолетних детей Е., Е. задолженность по договору участия в долевом строительстве № А1-2-103-07 от 05.11.2009 сумму "0" руб., пени за период с 13.09.2012 по 26.03.2013 в сумме "0" руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "0" руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм задолженности, пени, а также применения солидарного порядка взыскания отказать.

На указанное решение суда Егоровым Д.В., Егоровой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Егорова Е.Д., Егоровой К.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по договору участия в долевом строительстве от 05 ноября 2009 года, пени, государственной пошлины со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров Д.В. и представитель ответчиков Ильющенко О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2009 года между Истцами и Ответчиками был заключён договор участия в долевом строительстве № А1-2-103-07, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора, его предметом является строительство однокомнатной квартиры с условным №, расположенной в третьем подъезде, на седьмом этаже, общей площадью по проекту "0" кв.м., жилой площадью "0" кв.м. в д. <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 Договора стороны договорились, что в цену договора входит сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг Застройщика. Цена Объекта долевого строительства, указанного п. 2.3., а соответственно цена договора на момент его заключения составляла "0" рублей.

Из п. 2.5 Договора следует, что цена, указанная в п. 2.4. настоящего договора, является приблизительной, которая меняется Застройщиком в зависимости от инфляционных процессов, изменения налогов и иных обязательных платежей в бюджет на развитие благоустройства инфраструктуры г. Чебоксары, изменения цен на энергоресурсы и строительные материалы, увеличения расходов на природоохранные мероприятия, иных ценообразующих факторов, определенных рыночными ценами и повышения оплаты услуг Застройщик; действующих на дату платежа. Цена определяется самостоятельно Застройщиком и подтверждается приказом Застройщиком о цене одного квадратного метра площади на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.

Согласно п. 3.1.1 Договора участник долевого строительства в законодательные сроки вносит на расчетный счет либо в кассу Застройщика "0" рублей на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг Застройщика, что соответствует 28,26 кв.м. Стоимость выкупленной части площади объекта долевого строительства фиксируется и изменению не подлежит.

Оставшиеся невыкупленные "0" кв.м. Объекта Участник долевого строительства выкупает по цене "0" рублей за один кв.м на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг Застройщика, что соответствует "0" рублей в срок до 01.10.2010 любым законным способом.

Договором также предусмотрено, что при внесении полной оплаты объекта долевого участия, указанного в п.2.4., цена договора изменению не подлежит за исключением условий п.п.3.2. настоящего договора.

Из п. 3.1.2. следует, что стороны договорились, что уведомление Участников долевого строительства об изменении цен на строительство объект Застройщик будет осуществлять не позднее, чем за 3 (три) календарных дня путем размещения информации о ценах на официальном сайте ООО "У" http://<адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора фактическая площадь Объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства и таким образом, окончательная цена договора, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 2.3. договора, Участники долевого строительства обязаны внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 2.5. договора, в ценах, установленных Застройщиком на момент внесения данного платежа.

Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 2.3. договора Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства среднюю цену за 1 кв. м., внесенных средств Участником долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев после уточнения площади объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиками был нарушен срок внесения платежа, установленного договором (01 октября 2010 года) и оставшиеся денежные суммы были внесены 13 октября 2010 года в сумме "0" руб. и 19 октября 2010 года в сумме "0" руб., в период, когда цена за 1 кв.м. была установлена застройщиком в размере "0" руб., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом. Каких-либо доказательств в подтверждение иной цены строительства жилья в указанный период ответчиками суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет выкупленных ответчиками после 01.10.2010 г. квадратных метров из цены 1 кв.м. в "0" руб. и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не была оплачена стоимость строительства "0" кв.м. квартиры.

На основании исследования представленных доказательств суд также установил, что фактическая площадь квартиры увеличилась на "0" кв.м. от указанной в Договоре площади, и данная площадь в соответствии с условиями п. 3.2 Договора подлежит оплате в ценах, установленных Застройщиком на момент внесения платежа.

Учитывая, что цена 1 кв.м., установленная ООО "У" с 29.12.2011 г., составляет "0" руб., суд в полном соответствии с условиями договора взыскал с ответчиков пропорционально их долям недоплаченные ответчиками денежные суммы за строительство "0" кв.м. площади квартиры исходя из цены "0" руб. за 1 кв.м. В решении суд произвел расчеты взысканных денежных сумм, которые являются правильными, поскольку основаны на представленных доказательствах и условиях заключенного между сторонами Договора.

Принимая такое решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы и возражения сторон и обоснованно отверг доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм. Эти выводы суда согласуются с условиями договора и положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что изменение цены договора не является санкцией за нарушение обязательства, а представляет собой согласованный сторонами договора порядок исчисления подлежащих оплате участником долевого строительства сумм, суд также правомерно исходил из того, что цена договора в данном случае не является окончательной.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение ООО "У" цены договора является неосновательной и не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

В апелляционной жалобе приводится также довод об отсутствии надлежащих доказательств изменения истцом цены, что представленные суду документы являются внутренними документами ООО "У". Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что цена определяется Застройщиком самостоятельно и подтверждается приказом Застройщика о цене одного квадратного метра общей площади на возмещение затрат на строительство(п.2.5). Истцом суду были представлены соответствующие доказательства, при этом необходимости представить доказательства из Интернета по делу не имелось.

Каких-либо нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны истца судом по делу не установлено, ссылка в жалобе на нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Егорова Д.В., Егоровой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи