Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябоконь Е.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2015 года, которым суд исковые требования Павленко Ю.П. удовлетворил;

суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Б., <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный номер №, заключенный между Павленко Ю.П. и Рябоконь Е.В. 07.11.2014 года;

возложил на Павленко Ю.П. обязанность по возврату автомобиля марки Б., <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный номер № – Рябоконь Е.В.;

взыскал с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. уплаченные за автомобиль деньги в размере <данные изъяты> рублей;

взыскал с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. расходы на оформление договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления заявления о регистрации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскал с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскал с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей;

взыскал с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

взыскал с Рябоконь Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Рябоконь Е.В. – Куцаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Павленко Ю.П. и его представителя Жих Ю.И., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.П. обратился с иском к Рябоконь Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании расходов, указывая в обоснование требований, что 7 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, - Б., <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, однако фактически транспортное средство было куплено истцом за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 7 ноября 2014 года, выданной Рябоконем Е.В.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.

При оформлении истцом транспортного средства в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, было установлено, что отсутствуют сведения о таможенном оформлении проданного автомобиля. Истец не смог оформить право собственности на свое имя и поставить автомобиль на регистрационный учет. Указанные обстоятельства на момент покупки спорного транспортного средства продавцом не были оговорены, в нарушение п. 5 договора купли-продажи.

21 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с
требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-
продажи от 7 ноября 2014 года, однако в добровольном порядке
расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за
автомобиль деньги Рябоконь Е.В. отказывается.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в пользу Павленко Ю.П. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу Рябоконь Е.В. спорного автомобиля.

Более того, учитывая, что основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, то в пользу истца подлежат взысканию все убытки, понесенные им при попытке зарегистрировать спорный автомобиль, а именно <данные изъяты> рублей - за оформление договора купли-продажи ТС №; <данные изъяты> рублей - за выдачу страхового полиса; <данные изъяты> рублей - госпошлина за выдачу свидетельства о государственной регистрации; <данные изъяты> рублей - за оформление документов для подачи на государственную регистрацию транспортного средства, а всего - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования с 25 ноября 2014 (момент неполучения претензии) на день вынесения решения суда, а на 12 декабря 2014 года неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю в размере 20850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябоконь Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что истец не получил от органов ГИБДД отказ в регистрации транспортного средства, поэтому его права не были нарушены. Также ошибочны выводы суда в той части, что автомобиль не проходил таможенного оформления в РФ. Необоснованны выводы суда относительно применения ст.395 ГК РФ, поскольку обязательства сторон считаются прекращенными с момента вынесения решения судом. Неверны выводы суда и в части взыскания убытков, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 7 ноября 2014 года между истцом Павленко Ю.П. и ответчиком Рябоконь Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Б., <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, однако фактически за транспортное средство истцом было уплачено покупателю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 7 ноября 2014 года, выданной Рябоконем Е.В., а также сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что получил за автомобиль от истца <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец подтверждает, что указанное транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

При заключении указанного договора купли-продажи ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства №, выданный взамен ПТС № от 26.06.2012 года, выданного в г. Назрани (Республика Ингушетия), который в свою очередь выдан взамен ПТС № от 11.09.2000 года.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области для оформления транспортного средства и постановки его на регистрационный учет ему было отказано, в связи с тем, что отсутствуют сведения о таможенном оформлении транспортного средства. При этом отказ был заявлен сотрудником ГИБДД в устной форме.

При заключении договора купли – продажи транспортного средства истцу данные обстоятельства не были известны.

В ходе проведения действий по регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства был установлен факт отсутствия сведений о таможенном оформлении автомобиля Б., <данные изъяты> года выпуска, VIN №, вследствие чего истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. Данные обстоятельства препятствуют истцу в использовании транспортного средства по его назначению.

Как установлено, автомобиль марки Б., <данные изъяты> года выпуска, VIN № не прошел таможенного оформления на территории РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства на имя нового собственника – истца Павленко Ю.П.

Хотя письменный отказ в регистрации истец не получил, данное обстоятельство не может служить основанием полагать, что он не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства на его имя. Тот факт, что истец обратился в органы ГИБДД и ему было отказано в регистрации по основанию отсутствия сведений о таможенном оформлении транспортного средства подтверждается письменными материалами дела: оформленным в соответствии с требованиями законодательства заявлением Павленко Ю.П. в ОГИБДД с приложенной к нему квитанцией об оплате госпошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет от 07.11.2014 года, с отметками на заявлении о принятии от заявителя регистрационных знаков, ПТС, регистрационного удостоверения, страхового полиса, договора купли-продажи, квитанции об оплате госпошлины; отметкой сотрудника ГИБДД Т. на заявлении об осмотре транспортного средства, проведенным в отношении транспортного средства об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 07.11.2014 г.; представленной информацией по запросу в ФТС России с использованием межведомственного электронного взаимодействия от 13.11.2014 года, согласно которой сведения о таможенном оформлении транспортного средства отсутствуют.

Факт отказа органами ГИБДД в регистрации данного транспортного средства подтверждается и письменными обращениями Павленко П.Ю. и его представителя Жих Ю.И. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.11.2014 года, в УМВД России по Калининградской области от 19.12.2014 года, 06.03.2015 года с вопросом о проведении проверки по факту устного отказа в регистрации автомобиля.

Факт отсутствия сведений о таможенном оформлении спорного автомобиля также подтверждается письменными материалами дела: информацией по запросу в ФТС России с использованием межведомственного электронного взаимодействия от 13.11.2014 года, согласно которой сведения о таможенном оформлении транспортного средства отсутствуют; ответом УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.03.2015 года на запрос суда о том, что согласно запроса от 18.03.2015 года, направленного в ФТС России с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, УГИБДД сведениями о прохождении таможенного оформления спорного транспортного средства не располагает; ответом и.о. начальника Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни от 11.03.2015 года о том, что таможенное оформление спорного транспортного средства указанным таможенным постом не проводилось. Как видно из копии паспорта спорного транспортного средства №, выданного взамен ПТС № от 26.06.2012 года в городе Назрани (Республика Ингушетия) – сведения о стране вывоза ТС отсутствуют. Как видно из копии дубликата паспорта транспортного средства №, выданного в городе Назрани (Республика Ингушетия), взамен ПТС выданного 11.09.2000 года в Чеченской Республике - сведения о стране вывоза ТС – отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что спорное транспортное средство не прошло таможенного оформления явился, в соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001, основанием для отказа истцу в регистрации транспортного средства.

Установлено, что эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с отсутствием сведений о таможенном оформлении, не может быть зарегистрировано, то есть не может быть участником дорожного движения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически не использует.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованно удовлетворены.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указание ответчика на отсутствие его вины и его незнание о том, что автомобиль не прошел таможенного оформления, а также на тот факт, что ранее транспортное средство неоднократно регистрировалось в органах ГИБДД, не освобождает ответчика от обязательства надлежащим образом исполнить договор купли-продажи. Продавая автомобиль, не прошедший таможенного оформления, ответчик грубо нарушил условия заключенного договора, а значит должен возместить убытки истцу, связанные с покупкой автомобиля. Продавцом автомобиля являлся ответчик Рябоконь Е.В., который и обязан вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, устанавливающую обязанность продавца возместить убытки.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истец представил письменную претензию от 21 ноября 2014 года в адрес ответчика с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли- продажи от 7 ноября 2014 года, с почтовой квитанцией об отправлении.

Поскольку основанием для расторжения договора явились существенные его нарушения продавцом, то в пользу истца с ответчика судом обоснованно взысканы убытки, понесенные в связи с расторжением договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату доверенности на представление интересов в суде.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по возврату денег возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене, в иске в данной части надлежит отказать.

В этой же связи решение суда подлежит изменению и в части взыскания госпошлины. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания госпошлины в доход местного бюджета надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2015 года в части взыскания с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, в иске Павленко Ю.П. во взыскании указанных процентов отказать, уменьшить взысканные с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. расходы истца по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение суда в части взыскания с Рябоконь Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: