Гражданский кодекс часть 1

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, принятые определением от 29.12.2014 г., сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании оплаты по договору в сумме <данные изъяты> с процентами за нарушение срока уплаты согласно ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения в суде.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в августе 2013 г. обратился к ФИО1 по вопросу возмещения вреда по ДТП. ФИО1 дала согласие на представление интересов ответчика по указанному вопросу во всех организациях и в суде первой инстанции. Сторонами была оговорена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала оплате по окончании рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В сентябре 2013 года ФИО1 обратилась с иском в интересах ФИО2 в суд первой инстанции. Иск был удовлетворен. Ответчиком ФИО1 было выплачено за оказанные ею услуги только <данные изъяты>. Остальная сумма до сегодняшнего дня так и не была выплачена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014 г. составляет <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску ФИО2 к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Представителем ФИО2 на основании доверенности выступала ФИО1

Принимая решение по заявленным ФИО1 исковым требованиям суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения иска ФИО2 Кировским районным судом г. Ярославля (решение от 12.12.2013г.) был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов представителем ФИО2 – ФИО1 Кировскому районному суду был представлен Договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг ФИО1 составляла <данные изъяты>, расписка ФИО1 о получении от ФИО2 <данные изъяты>. в качестве оплаты юридических услуг. На основании указанных документов, Кировский районный суд г. Ярославля принял решение о взыскании с ответчика – <ОРГАНИЗАЦИЯ> в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, заявив при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля о заключении с ФИО2 договора о правовом обслуживании по цене <данные изъяты>. и о факте получения данных денежных средств, ФИО1 не вправе оспаривать данные обстоятельства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 70000руб. основаны на ином договоре о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ которые не были предметом исследования Кировским районным судом г. Ярославля при рассмотрении иска ФИО2 к <ОРГАНИЗАЦИЯ>», судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Позиция стороны истицы ФИО1 заключается в том, что изначально сумма оплаты ее услуг по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <МАРКА> под управлением ФИО2 была оговорена в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика наличие указанной договоренности отрицается. Доказательств того, что стороны договорились о стоимости услуг ФИО1 в размере <данные изъяты>. не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО5 пояснил, что после подписания первого договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., который был предметом исследования при вынесении решения от 12.12.2013г. Кировским районным судом г. Ярославля, возникла потребность в составлении еще одного договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью дополнительных услуг.

При этом обе стороны спора утверждают, что иных правовых услуг, кроме связанных с представлением интересов ФИО2 в суде первой инстанции по его иску к <ОРГАНИЗАЦИЯ> ФИО1 не оказывала.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашения об изменении цены договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. в надлежащей (письменной) форме стороны не заключали.

Из буквального толкования договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «исполнитель» принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение представленных «заказчиком» документов и информирование «заказчика» о возможных вариантах решения проблемы; консультирование «заказчика по правовым вопросам; подготовка необходимых документов; представление интересов «заказчика» в компетентных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с решением проблем «заказчика»; представление интересов «заказчика» в суде первой инстанции. То есть обязанности «исполнителя» носят самостоятельный характер, какой либо связи с уже выполненной работой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается. Доказательств выполнения ФИО1 какого-либо объема правовых услуг после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи