Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя учредителя ООО «СТРОСМ» ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СТРОСМ», по условиям которого ответчик обязуется не позднее 7 (семи) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Октябрьским районным судом города Кирова совершить действия по передаче в собственность истца перечисленного в определении суда недвижимого имущества. Производство по делу по иску ФИО3 к ООО «СТРОСМ» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество прекращено.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «СТРОСМ» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ЗАО <данные изъяты> и ООО «СТРОСМ» были заключены следующие договоры: <дата> - кредитный договор №; <дата> - генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии со всеми дополнительными соглашениями к нему; <дата> - генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии со всеми дополнительными соглашениями к нему; <дата> - генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В порядке обеспечительных мер между банком и должником были заключены договоры залога от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. На основании договора об уступке прав требований от <дата> ЗАО <данные изъяты> уступило права требования по данным договорам ФИО3 Ответчик ООО «СТРОСМ» свои обязательства по договорам не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СТРОСМ» в свою пользу сумму кредита в размере 4 900 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 68 615,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: здание склада, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; здание 2-х этажное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; склад минеральных удобрений на 1 000 т., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 06.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СТРОСМ», по условиям которого ответчик обязуется не позднее 7 (семи) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Октябрьским районным судом города Кирова совершить действия по передаче в собственность истца следующего недвижимого имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для производственных целей, площадью <данные изъяты> кв. метров. Адрес объекта: <адрес>, местоположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, далее по автодороге <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес>, далее по автодороге <адрес>, кадастровый №;

- здание, 2-этажное, инв. №, общей площадью 809,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Д. Стулово, <адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений на 1000 т., инв. №, литер А, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

а также совершить действия по передаче в собственность истца следующего имущества: сушильные камеры с котельной для сушки древесины, в количестве двух штук, расположенные по адресу: <адрес>. Истец и Ответчик признают, что стоимость имущества, перечисленного в настоящем пункте, составляет 5 001 959,01 рублей.

Передача имущества, указанного в п. 2 мирового соглашения, оформляется и подтверждается подписываемыми истцом и ответчиком актами приема-передачи. Затраты по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода прав собственности на объекты, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, несет истец.

При условии исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения истец не имеет имущественных и любых иных претензий к ответчику по следующим договорам: кредитный договор № от «08» февраля 2016г., генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от «20» июля 2015г., со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительное соглашение №-Т1 от 20.07.2015г., генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 25.09.2014г., со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительное соглашение №-Т2 от 18.09.2015г., генеральный кредитный договор № на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от «07» октября 2014 г., со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительное соглашение №-Т2 от <дата>; договор залога от 08.02.2016г., договор залога от 20.07.2015г., договор залога от 25.09.2014г., договор залога от 07.10.2014г.

Производство по делу по иску ФИО3 к ООО «СТРОСМ» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество прекращено.

В частной жалобе представитель учредителя ООО «СТРОСМ» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, указывая, что о принятом судом постановлении ФИО1 узнала только <дата>, в ходе проводимой по её заявлению ОБЭП г. Слободского проверки в отношении директора ООО «СТРОСМ» С. и второго учредителя Ш. ФИО1 является учредителем ООО «СТРОСМ» с долей участия 50% в уставном капитале. В нарушение положений статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное мирового соглашение, являющееся для Общества крупной сделкой, не получило одобрение на общем собрании участников Общества. Вследствие исполнения мирового соглашения Общество лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав ФИО1, как участника Общества. Переданные по мировому соглашению сушильные камеры были приобретены ООО «СТРОСМ» в 2010 году за 4 700 000 руб., права на объекты не были зарегистрированы в установленном порядке.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «СТРОСМ» С. настаивает на законности и обоснованности принятого определения. Указывает, что ФИО1, на момент принятия решения о заключении кредитных договоров, являлась единственным участником Общества, владела 100 % долей уставного капитала, т.е. единолично принимала решение о заключении кредитных договоров и залоге имущества. Она имела право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, доказательств отказа в возможности реализовать свои права учредителя ООО «СТРОСМ» апеллянт не предоставила.

В суде апелляционной инстанции представители учредителя ООО «СТРОСМ» ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 поддержали изложенные в частной жалобе требования и доводы.

Представитель учредителя ООО ФИО1 по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что судом при утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях были нарушены положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушены права ФИО1, как участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата> № 14-ФЗ участником является собственник имущества организации. Исходя из положений Закона и Устава ООО «СТРОСМ», к компетенции общего собрания участников, в том числе, относится вопрос об одобрении крупных сделок. До заключения сторонами мирового соглашения таких собраний не проводилось, ФИО1 в отсутствие у нее бухгалтерских документов Общества не имела возможности реализовать права участника Общества. Утвержденным судом мировым соглашением фактически были выведены из общества все активы, ФИО1 лишилась всего. В определении суда, а также в мировом соглашении не указана стоимость передаваемых двух сушильных камер. Согласно заключению ООО <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости № от <дата> рыночная стоимость сушильных камер с котельной для сушки древесины по состоянию на <дата> составляет округленно 969 000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что сушильные камеры изначально приобретались, как оборудование. Затем на них сделали проектную документацию и собирались их регистрировать, как стационарные объекты.

Представитель ООО «СТРОСМ» по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что имущество, переданное по мировому соглашению, являлось собственностью юридического лица, а не учредителя. ФИО1 была 100 % участником общества и подписала два протокола о взятии кредитов и залоге имущества. ФИО1 не являлась стороной по делу при заключении мирового соглашения. В рассматриваемом случае вопрос о правах или обязанностях лично ФИО1 не разрешался, речь шла о правах и обязанностях юридического лица. Условия мирового соглашения в настоящее время исполнены, все документы оформлены на нового собственника ФИО3 Сушильные камеры - это оборудование, а не недвижимость.

Истец ФИО3, апеллянт ФИО1, представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Предметом мирового соглашения могут быть сделки, что предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности Закону об обществах с ограниченной ответственностью, который устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статья 46 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ № 30 от 03.07.2016, т.е. на момент 06.09.2016 заключения мирового соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ по ходатайству стороны апеллянта, а также представителя ООО «СТРОСМ» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: копия ответа директора ООО «СТРОСМ» С. от <дата> б/н на запрос о предоставлении сведений, копия заключения ООО «Агентство оценки <данные изъяты> ОРС № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (объекта оценки) от <дата>, копия заключения ООО <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости № от <дата>, копия товарной накладной от <дата>№, копия товарной накладной № от <дата>, копия заключения ООО «Агентство оценки <данные изъяты> ОРС № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (объекта оценки) от <дата>, копия заключения ООО <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости № от <дата>, копия запроса ФИО1 от <дата> о предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО «СТРОСМ» за 2016 года в адрес директора ООО «СТРОСМ» С. , копия уведомления о вручении письма от <дата>, копию ответа директора ООО «СТРОСМ» С. на запрос ФИО1 от <дата>, копию приказа от <дата>№ «Об изменении работы пилорамы»; копия протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОСМ» от <дата>, копия протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОСМ» от <дата>.

Оценив новые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив с имеющимися материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение сторонами мирового соглашения положений статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся одобрения крупной сделки на общем собрании участников Общества, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

В связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2015 год (т.е. за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок), сделать однозначный вывод, являлась ли для ООО «СТРОСМ» передача кредитору ФИО3 имущества, перечисленного в условиях мирового соглашения, крупной сделкой (отчуждение имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества), не представляется возможным.

Аргументы жалобы о занижении реальной стоимости переданного по условиям мирового соглашения недвижимого имущества, с представлением заключений об оценке, также не свидетельствуют о совершении ООО СТРОСМ» без одобрения общим собранием участников Общества крупной сделки, поскольку заключения об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (объекта оценки) - здания нежилого общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью округленно 4 200 000 руб., и здания склада нежилого общей площадью <данные изъяты> 6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью округленно 1 500 000 руб., указывают рыночную стоимость по состоянию на <дата> и на <дата> соответственно, в то время как мировое соглашение заключено 06 сентября 2016 года, при этом стороны исходили из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на <дата> (2 043 000,00 руб. и 431 000, 00 руб. соответственно).

Оспаривая установленную мировым соглашением стоимость сушильных камер в размере 969 000 руб., приобретенных в 2010 года за 4 950 000 руб., представители ФИО1 пояснили, что они приобретались изначально как оборудование, в настоящее время представляют собой стационарные помещения, однако в качестве объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что учредителем ФИО1 не доказано, что заключенное 06.09.2016 между ФИО3 и ООО «СТРОСМ» мировое соглашение является для Общества крупной сделкой, не получившей одобрения на общем собрании участников общества, условия мирового соглашения сторонами в настоящее время исполнены, переход права собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован за ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: