Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причинённого преступлением ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 2478791 руб. С ФИО1 в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 20594 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ступницкую Я.Б., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеназванным иском к ответчику, указав, что прокуратурой проведена проверка поступившей информации из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в части деятельности ООО «Главвладивостокстрой» на предмет соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой установлено, что ООО «Главвладивостокстрой» в лице ... ФИО1, самостоятельно, но без наличия законных оснований, отразило в налоговых декларациях по НДС заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС в связи с завышением сумм налоговых вычетов. Следственным отделом по Ленинскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края проводилась проверка деятельности ООО «Главвладивостокстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов. Согласно акту № ... от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки деятельности ООО «Главвладивостокстрой» ИНН ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налога на прибыль; налога на имущество; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемый период и в период проверки ФИО1 являлся ... ООО «Главвладивостокстрой». По результатам данной проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией было вынесено решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главвладивостокстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно заключению эксперта ущерб Российской Федерации составил ... руб. Данный ущерб причинен налогоплательщиком ООО «Главвладивостокстрой» по вине ФИО1 - ..., уполномоченного представлять интересы указанной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ... прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освобождение от уголовного наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление не снимает вины за содеянное преступление. Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации причинённый преступлением ущерб в размере 2478 791 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что вина ответчика в преступлении не установлена, так как обвинительный приговор не выносился. Не отрицали факт согласия с прекращением уголовного дела, возбуждённого по части 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагали, что требования прокурора не могут быть обращены к ФИО1, а должны быть заявлены к предприятию, которым руководил ответчик, как к налогоплательщику. Не вина ФИО1, а налоговая нагрузка предприятия была установлена в размере суммы иска. Действиями ФИО1 ущерб не причинён. Установленный в результате расследования ущерб должен возмещаться налогоплательщиком, то есть предприятием. До настоящего времени иск к предприятию предъявлен не был.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивосток в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях представитель доводы искового заявления поддержал, указал, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. С ДД.ММ.ГГГГ, включая период, охваченный налоговой проверкой, ФИО1 являлся ... ООО «Главвладивостокстрой», ответственным за ведение бухгалтерского учёта и отчётности. Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период также являлся ... ФИО1 Налоговые декларации подписывались им лично, затем они передавались в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивосток. ФИО1, являясь ..., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО «Главвладивостокстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 (с 02.03.2009 наименование Общество изменено на ООО «Стандартные системы» ИНН ...), состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края проводилась проверка деятельности ООО «Главвладивостокстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов. Согласно акту № ... от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки деятельности ООО «Главвладивостокстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемый период проверки ФИО1 являлся ... ООО «Главвладивостокстрой». Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение обществом налогового, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период также являлся ... ФИО1, который лично подписывал налоговые декларации, предоставляемые в налоговый орган. По результатам проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ООО «Главвладивостокстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, законность которого подтверждения решениями Арбитражных судов.

Следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ... по признакам совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного комитета России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщика в размере ... руб.

Плательщиком данного налога является ООО «Главвладивостокстрой».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно противоправные действия ФИО1, являвшегося в период образования налоговой задолженности единоличным исполнительным органом юридического лица, отвечавшим за соблюдение Обществом требований налогового законодательства, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов на сумму ... руб., следовательно, именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет единого налога, налогоплательщиком которого, является юридическое лицо.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что ФИО1, как лицо ответственное за заполнение деклараций ООО «Главвладивостокстрой», подаваемых в налоговый орган, включал заведомо ложные сведения, умышленно снижая размер налогов, подлежащих уплате, является виновным в причинении государству ущерба. Само по себе принятие органом предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что вина ФИО1 в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу, которому судом в решении дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: