Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу № 2-4465/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 января 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749533,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.12.2020 в размере 140779,95 руб.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года, в отсутствие письменного договора, он осуществлял работы, связанные с ремонтом принадлежащей ФИО2 квартиры <адрес>. В частности, осуществлял работы по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ, заказу и приобретению мебели, предметов интерьера, оплате заключенных ФИО2 договоров, разработке дизайн-проекта помещения, иной технической документации, а также по осуществлению ремонта и отделки квартиры.

18.10.2018 супруги ФИО2 и ФИО1 обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2734000 руб., уплаченных ему в счет оплаты выполненных по договору работ и услуг.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Решением суда установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора поручения, агентского договора и договора подряда. Супруги перечислили на счет ФИО3 для производства ремонтных работ денежные средства в общей сумме 2734000 руб., тогда как общая стоимость выполненных в квартире работ составляет 3483533 руб.

Истец ФИО3 указывает, что в начале января 2018 года результат работ – фактически отремонтированная под ключ квартира, оборудованная всем необходимым для проживания и укомплектованная мебелью, была передана ответчикам. В марте 2018 года ответчики вселились в отремонтированную квартиру и с этого времени постоянно проживают в ней. Несмотря на это, выполненные истцом в квартире работы ответчиками в полном объеме не оплачены, затраченные истцом на ремонт собственные денежные средства в размере 749533 руб. ему не возмещены.

Ответчики длительное время обещали оплатить задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещая продать принадлежавшую им в г. Мурманске квартиру, но в последствие на звонки истца отвечать перестали, а в октябре 2018 года обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с необоснованным иском о взыскании с него всех денежных средств, перечисленных ему в счет оплаты выполненных работ (дело №).

В обоснование расчета цены иска истец указывает, что фактически израсходовал на ремонт квартиры 2500435 руб. 14 коп. Однако в эту сумму не включены его расходы «по специальным работам и закупкам» в сумме 983098 руб., затраченным на приобретение и установку в квартире кухонной мебели «Бианта», стеклянных дверей, двери Софья, лампы Бодона и плафона Бодона, видеодомофона, натяжных потолков, доплаты за кровать. Таким образом, общие расходы истца на ремонт квартиры составляют 3483533 руб. 14 коп. (2500435,14 руб. + 983098 руб.). Разница между фактическими расходами истца и полученными от ответчиков денежными средствами составляет 749533,14 руб. (3483533,14 руб. - 2734000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчики ФИО2, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что выполненный объем работ истцом не доказан, письменный договор сторонами не заключался, предмет договора, как и цена договора не определены. Истцом работы не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Представленная истцом таблица расходов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подкреплена документально. Ответчики не согласны с суммой заявленных истцом затрат свыше уплаченной ему суммы 2734000 руб. Перечисленные истцом предметы мебели и интерьера приобретены за наличные денежные средства ответчиков, а не за личные средства истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 749533,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.11.2020 в сумме 140779,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12097,04 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов начиная с 24.11.2020 до фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики ФИО2, ФИО1 в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов в заявленной сумме 749533,14 руб. При разрешении дела судом не были учтены расходы ответчиков по договорам на имя ФИО2 на общую сумму 701228,20 руб., проигнорированы расчеты ФИО2, приведенные в Таблице «Детализация расходов денежных поступлений ответчиков, затраченных истцом в 2017 году». Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии у них просрочки по уплате истцу денежных средств в период с 01.02.2018 по 23.11.2020, указывая, что это противоречит решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.120.2019 по делу №, которым установлено, что ответчики вселились в квартиру в марте 2018 года. После вселения ответчиков в квартиру исполнитель ФИО3 перестал выходить на связь и не отреагировал ни на одну из претензий ответчиков, что послужило основанием для их обращения в октябре 2018 года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 2734000 руб., возмещении ущерба в размере 25117 руб. в связи с наличием дефекта потолка. В свою очередь истец не устранил дефекты потолка и не предоставил доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиков о сроке оплаты работ. Таким образом, срок оплаты работ по смыслу статьи 314 ГК РФ не наступил, в связи с чем у ответчиков не возникло перед истцом неосновательного обогащения.

Истцом ФИО3 решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2734000 руб.

Решением суда установлено, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года ФИО3 оказывал ФИО2 и ФИО1 услуги по ремонту двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м, приобретенной супругами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2013, по условиям которого квартира получена ими от застройщика без отделки (без настила полов, без приобретения и установки столярки, без приобретения и установки сантехнического оборудования и электрической плиты, без трубных разводок в санузлах, без малярных работ и т.д.). В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года ФИО2 и ФИО1 в счет оплаты работ перечислили на счет ФИО3 денежные средства в сумме 2734000 руб. Судом также установлено, что в квартире произведены ремонтные и отделочные работы, квартира укомплектована мебелью, техническими приборами, бытовой техникой, предметами интерьера. Выполнение подрядных работ осуществлялось иждивением заказчика (из его материалов, его силами и средствами). В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 07.06.2019 № рыночная стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 3030441 руб. Установив, что ФИО3 в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему ФИО2 и ФИО1 денежные средства 2734000 руб., суд принял решение об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 указанной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования ФИО5 по настоящему делу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и принимая решение об удовлетворении этих требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу №, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом произведенных им затрат на ремонт квартиры, приобретение мебели и предметов интерьера в общей сумме 3484533 руб. При расчете образовавшейся на стороне ответчиков суммы неосновательного обогащения суд исходил из разницы затраченных истцом денежных средств 3484533 руб. и перечисленной ему ответчиками денежной суммы в счет оплаты выполненных работ 2734000 руб.), что составляет 749 533,14 руб. (3484533 руб. – 2734000 руб.).

Соглашаясь с выводом суда о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, полученного в результате их отказа произвести истцу в полном объеме оплату выполненных в квартире работ, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом суммой неосновательного обогащения, поскольку вопреки правилам статей 67, 198 ГПК РФ доводы истца и возражения ответчиков по спорной сумме судом проверены не были.

При этом указание суда, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по ранее рассмотренному делу № установлено, что общая стоимость работ, согласно предоставленному ФИО3 отчету, в том числе на приобретение мебели, оборудования, бытовой техники и других средств, составляет 3524485 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это не соответствует установленным указанным решением суда обстоятельствам.

Из содержания указанного судебного акта следует, что согласно составленному ФИО3 отчету, переданному ФИО2, сумма затраченных средств на выполнение в квартире работ, приобретение материалов, оборудования, мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и других средств для проведения строительно-отделочных работ, составляет 3524485 руб.

Непосредственно сам отчет и содержащиеся в нем сведения не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу №, при разрешении которого суд констатировал, что согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 07.06.2019 № С-653-2-547/2019-СТЭ рыночная стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 3030441 руб., что, как указал суд, свидетельствует о том, что ФИО3 в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему ФИО2 и ФИО1 денежную сумму 2734000 руб., возврата которой требовала ФИО2 от ФИО3 Данное обстоятельство и послужило основанием для принятия решения об отказе ФИО9 в удовлетворении заявленного иска.

То обстоятельство, что данный отчет исполнителем ФИО3 был передан заказчику ФИО2, которая не согласна с его содержанием, само по себе не свидетельствует о том, что этот отчет является достоверным.

Между тем, из объяснений истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела следует, что стоимость фактически выполненных им работ в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО1 составляет 2500435 руб. 14 коп., то есть ниже рыночной стоимости 3030441 руб., рассчитанной в заключение эксперта от 07.06.2019 № (т. 5, л.д. 182,об.).

При этом, как следует из объяснений истца ФИО3, в локальную смету на сумму 3030441 руб., составленную экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» и являющуюся приложением к заключению эксперта от 07.06.2019 №, не входят выполненные истцом следующие «специальные работы и закупки» на общую сумму 983098 руб.:

- потолки подвесные – 30000 руб.;

- потолки натяжные – 121000 руб.;

- кухонная мебель Бианта – 432413 руб.;

- подъем, установка кухонной мебели – 8790 руб.;

- стеклянные двери – 118139 руб.;

- лампа Бодона – 56000 руб.;

- плафон Бодона – 4000 руб.;

- видеодомофон – 4500 руб.;

- кровать (доплата) – 52440 руб.;

- дверь Софья (доплата) - 86926 руб.;

- установка двери Софья – 13200 руб.;

- металлическая дверь – 55690 руб.

Таким образом, как полагает истец, размер полученного ответчиками неосновательного обогащения исчисляется по следующей формуле:

Общая сумма затрат истца составляет 3483533,14 руб., которая состоит из суммы стоимости фактически выполненных работ в квартире 2500435,14 руб. и стоимости неучтенных экспертом «специальных работ и закупок» 983098 руб. (2500435,14 руб. + 983098 руб. = 2500435,14 руб.).

Недоплаченная ответчиками истцу сумма затраченных истцом денежных средств составляет 749533,14 руб., что является разницей между фактическими затратами истца и уплаченными ему ответчиками денежными средствами (3483533,14 руб. - 2734000 руб. = 749533,14 руб.),

Представленный истцом расчет исковых требований судом первой инстанции проверен не был.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, сопоставив заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 07.06.2019 № с представленным истцом перечнем «специальных работ и закупок», приходит к выводу о том, что выполненные в квартире работы по обустройству потолков включены экспертом в рыночную стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов и оборудования. Кроме того, договор подряда на установку натяжных потолков от 21.07.2017 был заключен ФИО3 с ООО «РОССИ», тогда как денежный перевод от 21.07.2017 в размере 30000 руб. был осуществлен им на карту неустановленного физического лица 5469****3838, не являющегося стороной указанного договора. Сведений о назначении данного платежа, а также доказательств осуществления этого платежа в интересах ответчиков, истцом не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на потолки в сумме 151000 руб., включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок», подлежат исключению из суммы иска, как ранее оплаченные ответчиками из общей перечисленной истцу суммы 2734000 руб.

Что касается заявленной истцом стоимости раздвижных стеклянных дверей в сумме 118139 руб., то из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № по иску ФИО2 к ООО «ИнтерГрал» о защите прав потребителя установлено, что 19.07.2017 между ООО «ИнтерГрал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении раздвижной перегородки стоимостью 118639 руб., подлежащей установке в квартире ФИО2 Договор заключен со стороны покупателя ФИО3 в интересах потребителя ФИО2 Все внесенные по договору денежные средства в сумме 118639 руб. принадлежали ФИО2 и были переданы ею ФИО3 с целью исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от 19.07.2017. Указанным решением суда с ООО «ИнтерГрал» в пользу потребителя ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства 118139 руб. ФИО3 участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении судом указанного дела №, исковые требования полагал обоснованными, не возражал, что договор на приобретение и установку раздвижных стеклянных дверей (перегородки) был им оплачен денежными средствами, переданными ему на это ФИО2

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № обстоятельства оплаты стеклянных дверей (перегородки) в сумме 118139 руб. за счет денежных средств, принадлежавших самой ФИО2, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому заявленные истцом расходы на стеклянные двери (перегородку) в сумме 118139 руб., включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок, подлежат исключению из суммы иска, поскольку данная стеклянная дверь приобретена и оплачена за счет денежных средств самих ответчиков, поэтому данное имущество не является их неосновательным обогащением.

Лампа Бодона и плафон Бодона стоимостью 60000 руб. также приобретены и оплачены самой ответчицей ФИО2, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарным чеком от 21.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру продавца ООО «Нью Форм», в которых покупателем указана ФИО2, она же указана плательщиком денежных средств в счет оплаты товара в сумме 60000 руб.

Поэтому заявленные истцом расходы на Лампу и Плафон в размере 60000 руб. подлежат исключению из представленного истцом «перечня специальных работ и закупок», как оплаченные непосредственно самой ответчицей.

Поэтому заявленные истцом расходы стеклянные двери (перегородку) в сумме 118139 руб., включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок, подлежат исключению из суммы иска, поскольку данное имущество приобретено и оплачено за счет денежных средств самих ответчиков, поэтому оно не является их неосновательным обогащением.

Металлическая дверь Shweda стоимостью 48240 руб. приобретена и оплачена самой ответчицей ФИО2, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи от 21.09.2017 №, заключенным ею с продавцом ООО «Дольче Портэ», спецификацией к договору, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 на сумму 33000 руб. и от 31.10.2017 на сумму 15240 руб., в которых указано, что денежные средства получены продавцом от ФИО2 Поэтому заявленные истцом расходы на металлическую дверь в размере 55690 руб. подлежат исключению из представленного истцом «перечня специальных работ и закупок», как оплаченные непосредственно самой ответчицей.

Несение истцом ФИО3 расходов на покупку для квартиры ответчиков встроенной кухонной мебели стоимостью 432414 руб. и ее установку подтверждается договором купли-продажи комплекса кухонной мебели от 22.07.2017, заключенным между покупателем ФИО3 и продавцом ООО «Бианта». Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу 2-547/2019. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанные расходы не учтены экспертом при составлении заключения от 07.06.2019 № о рыночной стоимости выполненных в квартире работ. Поэтому истец правомерно включил стоимость кухонной мебели и ее установку в сумме 441203 руб. (432414 руб. + 8790 руб.) в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019 №.

Факт установки в квартире ответчиков видеодомофона именно истцом, а не другими лицами установлен решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу №. Наличие в их квартире данного оборудования ответчиками не оспаривается. Поэтому истец правомерно включил стоимость видеодомофона 4500 руб. в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019 №.

Частичная уплата истцом со своей дебетовой карты стоимости установленной в квартире истцов кровати платежом в размере 52400 руб., приобретенной по договору купли-продажи у продавца ИП ФИО6, подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской движения средств по карте ФИО3 Наличие в квартире данного имущества ответчиками не оспаривается. Поэтому истец правомерно включил часть стоимости указанного имущества в сумме 52400 руб. в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019 №.

Истец также просил взыскать с ответчиков денежные средства 86926 руб. - оплаченные им за приобретение дверей «Софья», а также денежные средства 13200 руб. - оплаченные за установку этих дверей. Всего за эти двери просил взыскать 100126 руб.

Между тем, из заказ-наряда от 18.07.2017 № следует, что полная стоимость данного заказа вместе с установкой дверей составляет 112065 руб. При оформлении данного заказа ответчица лично оплатила со своего карточного счета на счет исполнителя аванс 50000 руб. Таким образом, разница между полной стоимостью указанного договора и внесенным ответчицей ФИО2 авансом составляет 62065 руб. (112065 руб. – 50000 руб.). Исходя из того, что ответчики не представили доказательств оплаты ими непосредственно продавцу либо истцу, осуществлявшему отделочные работы в их квартире, оставшейся стоимости дверей «Софья», то следует признать, что истец правомерно включил часть стоимости указанного имущества в сумме 62065 руб. в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019 №.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленного истцом перечня «специальных работ и закупок», не учтенных в заключение эксперта от 07.06.2019 №, ответчиками не оплачены расходы истца в сумме 560168 руб. (приобретение и установка кухонной мебели «Бианта» - 441203 руб., установка видеодомофона – 4500 руб., приобретение кровати - 52400 руб., приобретение межкомнатной двери «Софья» - 62065 руб.).

В остальной части представленный истцом перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок на общую сумму 983098 руб. судебная коллегия находит недоказанным.

Исходя из того, что из объяснений истца следует, что стоимость фактически выполненных им в квартире ответчиков ремонтных работ, учтенных экспертом, составляет 2500435,14 руб., и при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что стоимость неоплаченных ответчиками работ и материалов, не учтенных экспертом, составляет 560168 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего затраты истца на выполнение поручения ответчиков по ремонту квартиры и приобретению материалов и предметов обстановки составляют 3060604,14 руб. (2500435,14 руб. + 560168 руб.).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № установлено, что в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года ФИО2 и ФИО1 в счет оплаты работ перечислили на счет ФИО3 денежные средства в сумме 2734000 руб.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела ответчики просили принять дополнительное доказательство о переводе ФИО1 в счет оплаты порученных ФИО3 работ денежной суммы 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2017 и ответом ПАО «Сбербанк» от 22.06.2022, согласно которому 13.09.2017 в офисе Банка 8627/01332 ФИО1 произведена операция взноса наличных денежных средств в сумме 100000 руб. на карту клиента ФИО3 Операция выполнена успешно, денежные средства зачислены на карту получателя ФИО3 13.09.2017.

Возражения истца ФИО3 о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции представленного ответчиками дополнительного доказательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение сторон данный вопрос о необходимости предоставления доказательств по всем произведенным платежам, при том, что между сторонами имеется спор по сумме оплаченных ответчиками платежей в счет оплаты выполненных работ по ремонту квартиры.

При этом суд ошибочно применил преюдицию решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № в части установления суммы оплаченных ответчиками платежей при исполнении сторонами заключенного ими устного договора. То обстоятельство, что в рамках заявленных исковых требований по ранее рассмотренному делу № ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2734000 руб., само по себе не свидетельствует о том, что заявленная ими к возврату сумма состояла из всех платежей, перечисленных ими ФИО3 в процессе исполнения договора.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает представленное ответчиками дополнительное доказательство по переводу на счет истца платежа от 13.09.2017 в размере 100000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиками работ, выполненных истцом в их квартире, составляет 226603 руб. (3060603,14 руб. – 2734000 руб. – 100000 руб. = 226603 руб.). Данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим взысканию с них в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определен период, с которого подлежат взысканию проценты по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Исходя из того, что между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, по цене выполненных работ и затраченных на это материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретатели ФИО2 и ФИО1 должны были узнать о неосновательности сбережения за счет истца с момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу №, которым установлено, что ФИО3 в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему ФИО2 и ФИО1 денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Следовательно, проценты по правилам статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию с 11.02.2020. За период с 11.02.2020 по 27.07.2020 сумма процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 8862,90 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела и представленных ответчиками возражений, при несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения истцом ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 226603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 8862 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5554 руб. 66 коп., а ВСЕГО: 241020 (двести сорок одну тысячу двадцать) руб. 56 коп.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.