Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бадмаевой Ц.В. по доверенности Максимова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Бадмаевой Цымжидмы Владимировны к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадмаева Ц.В., обращаясь в суд, просила признать незаконным досрочное прекращение договора страхования, страховой полис <...> от ...., взыскать убытки в сумме 86 819,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бадмаевой Ц.В. по доверенности Максимов Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 июня 2023 г. о возврате иска, указывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Между тем, истцом в исковом заявлении наряду с требованиями имущественного характера заявлено требование о признании незаконным досрочного прекращения ответчиком договора страхования, страховой полис <...> от ... года, которое не относится к категории дел, указанной в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, следовательно, не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и пришел к выводу, что данное заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г., статьи 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не учел, что истцом кроме требований имущественного характера о взыскании убытков в сумме 86 819,72 руб., заявлено, в том числе требование о признании незаконным досрочное прекращение договора страхования, страхового полиса <...> от ...., и компенсация морального вреда. Требования о признании незаконным досрочное прекращение договора страхования, страхового полиса в силу статьи 450 ГК РФ являются самостоятельными исковыми требованиями неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу норм действующего законодательства, определяет подсудность спора районному суду.

С учетом приведенных норм доводы частной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2023 года отменить, материал направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Болдонов