Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Родничок» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в пользовании водой, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СНТ «Родничок» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Родничок» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в пользовании водой, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Родничок» и ему предоставлен в собственность земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, СНТ «Родничок». Истец указывает, что за пользование электроэнергией им вносилась плата на основании показаний электросчетчика, однако с 14 мая 2016 года кассиром СНТ «Родничок» ему было отказано в приеме денежных средств в счет оплаты электроэнергии. 11 июня 2016 года ФИО1 на своем земельном участке обнаружил отсутствие электроснабжения. Кроме того, в конце мая 2015 года по распоряжению председателя СНТ «Родничок» было изготовлено запорное устройство на шлюз плотины для ручья, в связи с чем истец лишен возможности использовать воду из ручья для полива участка, что привело к потере урожая.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия СНТ «Родничок» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, СНТ «Родничок», обязать СНТ «Родничок» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, не чинить препятствия в пользовании родниковой водой, демонтировать запорное устройство, взыскать в его пользу с СНТ «Родничок» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля
2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать незаконными действия СНТ «Родничок» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, СНТ «Родничок»,

обязать СНТ «Родничок» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, СНТ «Родничок»,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СНТ «Родничок» в лице представителя А.В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО1 членом СНТ «Родничок» не является и никогда им не являлся. Ссылается на то, что земельный участок истца отсутствует в старом и новом плане земельных границ СНТ «Родничок», кроме того, истцом никаких договоров электроснабжения не заключалось.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
СНТ «Родничок» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января
1987 года, запись о государственной регистрации СНТ «Родничок» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 ноября 2002 года, Устав СНТ утвержден решением общего собрания членов СНТ от 15 августа 2002 года (протокол
№ 14). Согласно п. 1 Устава учредителем является СПОГА-3, которому администрацией г. Саратова постановлением № 207 от 22 июня 1988 года выделен земельный участок площадью 5,5 га из земель Кол. Буерак колхоз «Маяк» для организации коллективного сада. Работники данного предприятия или пенсионеры, ранее работавшие на предприятии и постоянно проживающие в Саратовской области, добровольно объединяются в СНТ «Родничок» (п.п.1,12 Устава).

С 14 января 1991 года по 13 августа 1997 года ФИО1 работал водителем в СПОГА-3.

На основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области от 12 июля 1995 года № 288 у ПХ «Маяк» изъят и предоставлен СПОГА-3 земельный участок площадью 0,10 га под расширение садоводческого товарищества «Родничок».

Постановлением администрации Саратовского района Саратовской области от 25 июля 1995 года № 311 из земель, выделенных СПОГА-3 для расширения СНТ «Родничок» на землях ПХ «Маяк» изъят земельный участок № 1, площадью
0,10 га и передан в частную собственность ФИО1 для ведения садоводства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности от 08 августа 1995 года. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО1, указано, что участок расположен в садоводческом товариществе «Родничок» при СПОГА-3 на землях ПХ «Маяк» Саратовского района Саратовской области (л.д. 153-154).

Членство в СНТ «Родничок» ФИО1 подтверждается представленной истцом копией членской книжки садовода, выданной 28 июня
2002 года, согласно которой истец принят в члены СНТ «Родничок» 20 апреля 2002 года (л.д. 148-149). Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 24 июня 2016 года представитель ответчика С.В.В. указывал на то, что истец был исключен из членов СНТ. Кроме того, представитель СНТ «Родничок» С.В.В. в судебном заседании 18 июля 2017 года пояснил, что бывший председатель СНТ «Родничок» (ФИО2) подтвердил факт выдачи членской книжки истцу (протокол с.з. от 18 июля 2017 года, л.д. 181).

На основании договора энергоснабжения № 03374, заключенного от 01 июня 2013 года между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и СНТ «Родничок» (потребитель) осуществляется подача энергии, в том числе и на земельный участок истца. Согласно п. 3.2.3. договора энергоснабжения ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления СНТ «Родничок» (потребителя) электрической энергии.

Истцом ФИО1 оплата за потребление электроэнергии производилась, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что с 07 июня 2016 года электроснабжение земельного участка истца прекращено на основании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 08 мая 2016 года. При этом, поставщиком электроэнергии является ОАО «Саратовэнерго», однако подача электроэнергии прекращена СНТ «Родничок», что подтверждается актом СНТ (л.д. 74).

Так же судом было установлено, что водоснабжение земельного участка истца осуществляется из ручья, однако материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что запорное устройство не опущено, водоток ручья не нарушен (л.д. 44-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 539, 540, 541, 546 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 16, 19, 21, 22, 23 Федерального закона от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу, что СНТ «Родничок» не относится к поставщикам электрической энергии и не обладает правом прекращать подачу электроэнергии, в связи с чем такие действия СНТ по отключению садового участка истца от системы энергоснабжения являются незаконными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы ГК РФ и Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца ФИО1, осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ «Родничок». Подача электроэнергии в СНТ от поставщика производится на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и СНТ «Родничок». По условиям договора ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) обязалось поставить СНТ «Родничок» (потребителю) электрическую энергию определенной мощностью и в объеме, указанном в договоре, а потребитель обязался оплатить и принять приобретаемую электрическую энергию. Кроме того, в договоре указаны заявленная мощность и заявленный объем потребления электрической энергии. Согласно договору правом ограничения отпуска электроэнергии в случае неисполнения потребителем условий договора обладает поставщик электроэнергии (раздел 3 договора п. 3.2.3).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. СНТ «Родничок» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе было прекращать подачу электроэнергии. Кроме того, ФИО1 производилась оплата за электроэнергию, подаваемую на земельный участок, что не отрицалось стороной ответчика.

С учетом изложенного действия СНТ «Родничок» по отключению земельного участка истца от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Родничок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи