Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу №2-448/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, условий тарифного плана, взыскании денежных средств по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указывая на то, что 03.07.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 22.01.2015 ФИО1 акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств 21.12.2015 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.07.2015 по 21.12.2015, выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 36 353 рублей 62 копеек. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится. Задолженность по договору реструктуризации составляет 36 353 рублей 62 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 36 003 рубля 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 350 рублей.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору реструктуризации задолженности №, образовавшуюся за период с 18.07.2015 по 21.12.2015 включительно, в размере 36 353 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей 60 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора, условий тарифного плана недействительными, взыскании суммы по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что кредитная карта была куплена им 03.07.2011 в магазине «Магнит» в г. Ефремове Тульской области за 100 рублей. К карте прилагалось заявление-анкета на оформление кредитной карты, которую необходимо было заполнить и отправить по почте вместе с документами, в которых указывалось на возможность получения кредитных денежных средств при выполнении необходимых условий, в том числе заполнение и подписание заявления на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 1 000 рублей и направление данного заявления в адрес ответчика. В последующем размер кредитного лимита банком в одностороннем порядке изменялся: кредитный лимит стал составлять 48 000 рублей, о чем ему стало известно из счетов-выписок.

В соответствии с условиями не заключенного договора, а также тарифным планом он должен платить банку: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 404 рублей 50 копеек; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей; плату за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 36 рублей 55 копеек; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 129 рублей 58 копеек, третий и более раз подряд – 1 878 рублей 97 копеек.

Считает взимание данных комиссий незаконными, явно несоразмерными по отношении к используемым денежным суммам. Банком допущены следующие нарушения: установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и наряду с ним установлена повышенная процентная ставка; изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке (условия первоначально направленного тарифного плана отличаются от условий тарифного плана).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с него были списаны следующие платежи (комиссии, штрафы): комиссии за выдачу наличных денежных средств – 7 552 рубля 20 копеек; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 1 170 рублей; плата за обслуживание основной карты в размере – 36 рублей 55 копеек, штрафы за неуплату минимального платежа в размере – 11 113 рублей 77 копеек. Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством.

Считает, что 03.07.2011 посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредитной карты, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами не был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора не соблюдена. На момент открытия АО «Тинькофф Банк» банковского счета и на момент активации банковской карты, снятия им денежных средств с карты стороны не достигли соглашения о существенных условиях кредитного договора, в том числе процентной ставки за пользование кредитом, поскольку ответчик не был ознакомлен с действовавшими в это время условиями соответствующего договора и не выразил в определенной форме согласия с ними.

Он (ФИО1) никакого договора кредитной карты № от 03.07.2011, не заключал, представленная банком при подаче искового заявления копия заявления-анкеты на оформление кредитной карты не является договором.

Доказательств, подтверждающих получение им денежных средств у АО «Тинькофф Банк» в размере 48 000 рублей по кредитному договору № от 03.07.2011, не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора. Выписка по счету № сама по себе не свидетельствует о факте получения им (ФИО1) денежных средств в размере 48 000 рублей.

Заключение договора банковского счета является обязательным условием открытия банковского счета. Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который, якобы, перечислялись денежные средства.

ФИО1 просил признать кредитный договор № от 03.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 незаключенным; признать недействительными: условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N № от 03.07.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт в размере 10 947 рублей 64 копеек, о комиссии за снятие наличных АТМ в размере 7 552 рублей 20 копеек, о взимании процентов по кредиту в размере 27 000 рублей, платы за оповещения об операциях недействительными в размере 644 рублей 84 копеек, об оплате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 1 170 рублей, о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным в размере 1 770 рублей, об оплате за обслуживание в размере 36 рублей 55 копеек, о штрафе за 2-й неоплаченный минимального платежа в размере 2 199 рублей 58 копеек, о штрафе за 3-й неоплаченный минимального платежа в размере 7 144 рублей 19 копеек, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его (ФИО1) пользу 108 220 рублей - пополнение по кредитному договору № от 03.07.2011; 58 465 рублей - незаконно удержанные комиссии; 109 249 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он также представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности. Указал, что согласно счету-выписке по договору № за период с 03.07.2011 по 11.08.2011 первая операция по кредитной карте была проведена 19.07.2011 – снятие наличных денежных средств. 21.07.2011 была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 11.08.2011 – списана плата за предоставление услуги СМС – Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав истек годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.05.2019 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности №, образовавшаяся за период с 18.07.2015 по 21.12.2015 включительно, в размере 36 353 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей 60 копеек, всего взыскано 37644 рубля 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», его (ФИО1) встречные исковые требования удовлетворить. Полагал, что АО «Тинькофф Банк» пропущен срок исковой давности. Также указал на то, что АО «Тинькофф Банк» не представило доказательства, подтверждающие факт предоставления ему (ФИО1) денежных средств, факт заключения кредитного договора на сумму 48 000 рублей и договора реструктуризации. Полагал, что кредитный договор является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма его заключения.

От АО «Тинькофф Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления АО "Тинькофф Банк" без рассмотрения в связи с тем, что оно подано и подписано лицом, не уполномоченным на его подписание. Доверенность на представление интересов АО «Тинькофф Банк» нотариально не удостоверена, к материалам дела приложена ее копия, которая ненадлежащим образом заверена, то есть не соответствует требованиям п. 3.26 «ГОСТ 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не имеет даты заверения. Полагал, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском АО "Тинькоф Банк" к исковому заявлению приложена доверенность на представление интересов банка в суде его представителем ФИО2 Данная доверенность заверена подписью руководителя, печатью организации (л.д.5), к доверенности приложены надлежащим образом заверенные учредительные документы банка (л.д.9-14). Доверенность выдана 30.11.2017 сроком на три года без права передоверия, следовательно, доверенность действительна как на момент обращения в суд с иском, так и на дату вынесения настоящего решения.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п.4 ст.185.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015», пришел к правильному выводу, что при оформлении доверенности АО "Тинькофф Банк" действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылку ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на необходимость указания даты заверения, нотариального удостоверения этой доверенности и ее соответствие требованиям п. 3.26 «ГОСТ 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

Из имеющейся в материалах дела лицензии на осуществление банковских операций АО "Тинькофф Банк" следует, что одним из видов деятельности значится операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности, п.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.ст.819, 807, ч.2 ст.810, правильно признал необоснованными доводы ответчика (истица по встречному иску) ФИО1 о том, что ОА "Тинькофф Банк" не имеет лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц.

При этом указал, что заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России, указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации. Все существенные условия кредитного договора в силу требований ст. 421 ГК РФ определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании долга по договору реструктуризации задолженности без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2011 ФИО1 оформил заявление-анкету, в котором предлагал «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Если в настоящем заявлении – анкете специально не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщика банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами. При этом ФИО1 были представлены документы, позволяющие идентифицировать его личность.

ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru., понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» при заключении договора кредитной карты не нарушают действующее законодательство.

Таким образом, 03.07.2011 между ТКС Банк (ЗАО) (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) путем акцепта кредитором оферты заемщика в виде заявления-анкеты был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № со следующими условиями: лимит задолженности 48 000 рублей; беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 36,9%, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей.

Договор является смешанным и содержит условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ФИО1 выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщика банка, так как в заявлении-анкете не проставил отметки в графе о возможном отказе от данных услуг.

ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и принял на себя обязательства выполнять условия указанного договора. Ответчиком была получена кредитная карта и активирована, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы Банк» на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту, таким образом, предоставив ему в пользование денежные средства, что подтверждается выпиской по договору за период с 10.05.2011 по 22.01.2015.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 получил кредитную карту АО «Тинькофф Банк», 19.07.2011 произвел ее активацию и снятие наличных денежных средств, таким образом, распорядившись денежными средствами по банковской карте, что подтверждает факт начала исполнения обязательств между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не более 6% от задолженности (мин. 600 рублей) (п.8 Тарифов).

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11 Тарифов).

В соответствии с п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266- П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 03.07.2011 № ФИО1 не исполнил.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты, указав, что данный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 19.01.2015 составляет 50 623 рубля 62 копейки: из них: кредитная задолженность - 50 112 рублей 60 копеек, проценты - 511 рублей 02 копейки. В установленный срок задолженность не была погашена, что явилось основанием для ее истребования в судебном порядке.

После выставления заключительного счета АО "Тинькофф Банк" 22.01.2015 было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

Вследствие реструктуризации долга по договору кредитной карты и с учетом задолженности ответчика сумма долга составила 50 623 рубля 62 копейки, согласно изменениям в договор процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0% (при условии своевременного погашения кредита). Погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа. Минимальный платеж устанавливается в размере 2 110 рублей на срок 24 месяца. Минимальный платеж будет отражаться в счете-выписке, который будет формироваться 21 числа каждого месяца. За пропуск внесения минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

В оферте, направленной АО "Тинькофф Банк" ФИО1 также указано на то, что для заключения договора реструктуризации ему (ФИО1) необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №. Получение банком указанного платежа будет означать его (ФИО1) согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам. Процентная ставка по кредиту: 1.1. В беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) – 0%. 1.2. После беспроцентного периода – 12%. 2. Минимальный ежемесячный платеж – 2 110 рублей. 3. Штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа – 50 рублей, не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. Кроме того, в адрес ФИО1 был направлен рекомендуемый график платежей, согласно которому на 21.01.2015 задолженность ФИО1 составляла 50 623 рубля 62 копейки, ежемесячный платеж за 23 месяца составляет 2 110 рублей, за 24 месяц – 2 093 рубля 62 копейки.

22.01.2015 ФИО1 акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам АО «Тинькофф Банк» путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, что также отражено в договоре реструктуризации задолженности (л.д.38 об.).

В связи с неисполнением своих обязательств 21.12.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.07.2015 по 21.12.2015 и выставлен заключительный счет на задолженность в размере 36 353 рублей 62 копеек, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор №).

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 36 353 рублей 62 копейки, из которых 36 003 рублей 62 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 350 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, проверен судом и признан правильным.

Доказательств неправомерности произведенного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 03.07.2011 №, договора реструктуризации задолженности, а также иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не представил.

Из расчета задолженности следует, что удержание комиссий и плат, согласованных сторонами при заключении договора, производилось банком в размере и порядке, предусмотренных тарифным планом ТП 2.5 RU.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п.3.4 Общих условий клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

Все операции, совершенные с использованием кредитной карты, в том числе дополнительной кредитной карты, их реквизитов и/или правильного ПИН-кода, считаются совершенными клиентом (держателем или с его согласия (п.3.8 Общих условий).

Согласно 3.13 Общих условий клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты, осуществленными по правилам международных платежных систем VISA и /или MasterCard, до дня, следующего за днем осуществления блокировки.

В период исполнения договора ФИО1 о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, банк не уведомлял, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат в банк не обращался..

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований, об отсутствии оснований для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", также заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ч.1 ст. 203 ГК РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва, в частности, может относиться соглашение о реструктуризации долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности»в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор о реструктуризации долга заключен между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 22.01.2015.

Согласно выписке по счету по договору реструктуризации № от 22.01.2015 заключительный счет выставлен банком ФИО1 21.12.2015, в этот же день ФИО1 внес платеж в размере 2 200 рублей.

Кроме того, до подачи иска в суд АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №17 г. Ефремова Тульской области о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено по почте 23.03.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте; поступило к мировому судье 14.04.2017. Судебный приказ был выдан 14.04.2017, однако определением мирового судьи от 07.06.2017 данный судебный приказ был отменен. АО "Тинькофф Банк" получил определение об отмене судебного приказа 30.06.2017 (почтовый идентификатор 30184012027826).

Согласно графику погашения реструктурированной задолженности платежи должны вноситься ежемесячно в течение 24 месяцев: с января 2016 г. по декабрь 2017 г. включительно, очередной платеж должен быть произведен в январе 2016 г.

АО «Тинькофф Банк» направило настоящий иск почтовым отправлением 27.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным АО «Тинькофф Банк» требованиям не истек, следовательно, задолженность в размере 36 353 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ правильно удовлетворил и требование АО "Тинькофф Банк" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылался на одностороннее изменение условий кредитного договора между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, несоблюдение простой письменной формы заключения кредитного договора, незаконное взимание комиссий и штрафа.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. Аналогичные условия содержатся в п.16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия полагает, что измененные банком условия договора не противоречат ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", создают для заемщика дополнительные блага, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту. Действия банка не нарушают права ФИО1, поскольку банком заемщику предоставлена определенная экономическая выгода, поскольку уменьшены процентная ставка и финансовые нагрузки на заемщика.

На предложение банка изменить условия кредитной карты от 03.07.2011 в силу п.1,3 ст.438 ГК РФ, в данном случае следует признать акцептом внесение 21.12.2015 платежа по новым ставкам по графику в размере 2 200 рублей, что является совершением конклюдентных действий и расценивается как согласие ФИО1 на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так как иных оснований для непризнания действий заемщика акцептом не было, возражений по условиям кредитного договора о сроке и размере процентов, предложенных кредитором 22.01.2015, не заявлено, действия заемщика ФИО1 по внесению платы по договору 21.12.2015 в размере платежа 2 200 рублей в соответствии с графиком платежей должны расцениваться как акцепт - его согласие на внесение изменений в кредитный договор.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, ответчик при этом был в полном объеме ознакомлен с условиями договора и последствиями их неисполнения, в связи с чем вправе был отказаться от заключения указанного договора.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что при подписании заявления – анкеты он имел намерение внести в него какие-либо изменения либо не имел возможности отказаться от его подписания. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на конкретные условия договора, которые ФИО1 имел намерение включить в состав условий договора, но не имел возможности. Достоверность сведений, указанных в анкете-заявлении (оферте заемщика), удостоверена подписью ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение банком действий, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора кредитной карты, а в дальнейшем договора реструктуризации задолженности на указанных в них условиях, не представлено, не представлены также и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов ФИО1 заключенным договором.

Из материалов дела следует, что сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм ГК РФ, согласованы все его существенные условия, в том числе до ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 была доведена полная информация, включая информацию о полной стоимости кредита.

Кроме того истец (ответчик по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора в сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты и по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с п.5.1 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанном) клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п.5.4 Общих условий).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.5 Общих условий).

Клиент обязан контролировать все операции, совершенные по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п.5.7 Общих условий).

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-справке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п.5.8).

Следовательно, срок, когда ФИО1 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору № за период с 03.07.2011 по 11.08.2011 (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена 19.07.2011 - снятие наличных денежных средств, 21.07.2011 была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 11.08.2011 была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав (29.03.2019) срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, условий тарифного плана, взыскании денежных средств по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, материалами дела доказан факт заключения кредитного договора на измененных условиях 22.01.2015 в письменной форме в виде отдельных документов: заявления – анкеты ФИО1 от 03.07.2011, на основании которого заключен договор кредитной карты №, уведомления от 22.01.2015 об изменении условий данного договора, принятие истцом на исполнение договора на измененных условиях со сроком возврата кредита до декабря 2017 г. включительно.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными условий кредитного договора, условий тарифного плана, взыскания денежных средств по кредитному договору также отсутствуют основания и для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий