Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова М.С. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов М.С. обратился в суд с иском к Вершнякову Д.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> истец занял ответчику денежные средства для личных нужд в размере 250 000 руб. до <Дата ...>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 500 руб., почтовые расходы - 448 руб.

Вершняков Д.Г. подал встречный иск к Тихонову М.С. об оспаривании займа, оформленного распиской, по безденежности.

В обосновании встречных исковых требований указано, что <Дата ...> Вершняковым Д.Г. была написана Тихонову М.С. расписка, согласно которой он якобы принял у ответчика по встречному иску денежные средства в размере 250 000 руб. Указанная расписка была написана истцом по встречному исковому заявлению под влиянием обмана. Так, между сторонами спора имелись приятельские отношения. Супруга Тихонова М.С. - Тихонова Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями. В сентябре 2019 года директор ООО «Воронежский шампиньон» предложил Вершнякову Д.Г. изготовить заказ, и так как он не мог самостоятельно заключить договор подряда с ООО «Воронежский шампиньон», то обратился к Тихонову М.С. с предложением заключения договора подряда между ИП Тихоновой Е.Ю. и ООО «Воронежский шампиньон». Тихонов М.С. согласился, но с условием оплаты ИП Тихоновой Е.Ю. 20% от стоимости заказа. 11 сентября 2019 года ИП Тихонова Е.Ю. заключила договор с ООО «Воронежский шампиньон» на изготовление изделий из нержавеющей стали, цена договора составила 363 000 руб. В соответствии с условиями договора в октябре 2019 года ООО «Воронежский шампиньон» перечислило на счет ИП Тихоновой Е.Ю. сумму аванса в размере 181 500 руб., из которых 36 300 руб. Тихонов М.С. взял себе, на 72 012 руб. были приобретены трубы из нержавеющей стали для производства изделий, остальные 73 188 руб. Тихонов М.С. переслал с банковской карты Тихоновой Е.Ю. на банковскую карту его супруги Вершняковой А.В. После того, как Вершняков Д.Г. изготовил и отвез ООО «Воронежский шампиньон» изделия, при сдаче-приемке изделий акты заказчиком подписаны не были по причине их отсутствия. Однако, претензий по качеству изделий со стороны заказчика не поступало. Вершняков Д.Г. договорился с директором ООО «Воронежский шампиньон» о том, что цена договора изменилась, и будет составлять 181 500 руб., о чем сообщил ответчику по встречному иску. Тихонов М.С. 15 мая 2020 года с адреса электронной почты ООО «Тиакс» отправил Вершнякову Д.Г. соглашение о расторжении договора подряда <№...> от <Дата ...> и попросил подписать его со стороны ООО «Воронежский шампиньон». Соглашение датировалось <Дата ...>. Соглашение Вершняков Д.Г. передал в бухгалтерию ООО «Воронежский шампиньон», которое <Дата ...> было подписано обществом и направлено в адрес Тихонова М.С. <Дата ...> Тихонов М.С. вызвал Вершнякова Д.Г. к себе на работу но адресу: <Адрес...> и предупредил, что ООО «Воронежский шампиньон» является недобросовестны заказчиком, и показал копии решений арбитражного суда, якобы, свидетельствующие об их недобросовестности. Тихонов М.С. стал убеждать и запугивать Вершнякова Д.Г., говоря о том, что ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки изделий, ИП Тихонова Е.Ю. может иметь проблемы с данным заказчиком, поскольку существует риск обращения ООО «Воронежский шампиньон» в суд за взысканием неустоек, штрафов по договору <№...> от <Дата ...>, и все эти проблемы будут по его вине. Для своей подстраховки в случае возникновения проблем, Тихонов М.С. попросил Вершнякова Д.Г. написать расписку задним числом от <Дата ...> о том, что Вершняков Д.Г. должен ему 250 000 руб. и обязуется вернуть до <Дата ...>, для того, чтобы потом именно Вершняков Д.Г. платил штрафы, неустойки перед ООО «Воронежский шампиньон». Так как истец по встречному иску был один, а Тихонов М.С. вместе со своим юристом настойчиво заставляли его написать расписку, то он это сделал. При этом денежных средств от Тихонова М.С. истец по встречному иску не получал. Тихонов М.С. убедил Вершнякова Д.Г., что расписка будет использована только при возникновении проблем, в противном случае, никто никому должен не будет. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий встречный иск, в котором истец просит признать договор займа, оформленный распиской от <Дата ...>, незаключенным по безденежности.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Тихонова М.С. к Вершнякову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Встречные исковые требования Вершнякова Д.Г. к Тихонову М.С. о признании договора займа безденежным, заключенным под влиянием обмана, удовлетворены.

Суд признал договор займа, оформленный распиской от <Дата ...>, незаключенным.

В апелляционной жалобе Тихонов М.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подтвержден факт возникновения заемных правоотношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тихонова Е.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, апелляционную жалобу Тихонова М.С. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Вершнякова Д.Г. по доверенности Мамина Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вершняков Д.Г., ИП Тихонова Е.Ю., ООО «Воронежский шампиньон» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщили.

Вершняков Д.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу <Дата ...> вручено адресату.

ООО «Воронежский шампиньон» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

ИП Тихонова Е.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонов М.С. и его представитель по доверенности Ковалева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Вершнякова Д.Г. по доверенности Мамина Е.В. и Щербина Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки от <Дата ...> Вершняков Д.Г. обязуется вернуть заемные денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до <Дата ...> Тихонову М.С.

Как указано в расписке от <Дата ...> денежные средства переданы в сумме 250 000 руб. при написании данной расписки. В случае невозврата заемных денежных средств в срок, указанный выше, Вершняков Д.Г. обязуется выплачивать штраф за неисполнение обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки невозврата денежных средств.

Также в расписке от <Дата ...> Вершняков Д.Г. указывает, что данная расписка написана им собственноручно, без оказания не него давления, либо иного действия, денежные средства занимает для личных нужд. Вершняков Д.Г. понимает и сознает текст данной расписки, не находится в алкогольном, наркотическом опьянении и является дееспособным. Данные условия Вершнякову Д.Г. понятны и не являются для него кабальными, либо оспариваемыми. Для связи Вершняков Д.Г. оставляет свой контактный номер телефона <№...>, данный номер является актуальным и в случае смены контактного номера телефона заемщик обязуется письменно, либо нарочно уведомить Тихонова М.С. о его изменении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 420, 421, 431, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено доказательств передачи денежных средств Тихоновым М.С. Вершнякову Д.Г. по расписке от <Дата ...>. Также суд признал относимым и допустимым доказательством представленную ответчиком по первоначальному иску аудиозапись разговора с расшифровкой, на основании которой признал подтвержденными доводы Вершнякова Д.Г. о безденежности договора займа. Суд первой инстанции, исходя из того, что буквальное толкование содержания расписки от <Дата ...> не позволяет сделать вывод о реальности договора займа, а именно, что сумма займа в размере 250 000 руб. была передана истцом ответчику в день заключения договора займа, установив, что денежные средства ответчику по первоначальному иску не передавались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде первой инстанции Вершняков Д.Г. не отрицал факт написания оспариваемой расписки, но указывал, что договор займа в виде расписки, написанной на самом деле <Дата ...> на сумму 250 000 руб. является безденежным, данную сумму займа от Тихонова М.С. Вершняков Д.Г. не получал. Расписка была написана Вершняковым Д.Г. под влиянием обмана, в целях обеспечения покрытия расходов при возникновении возможных претензий со стороны ООО «Воронежский шампиньон» к ИП Тихоновой Е.В. в связи с выполнением Вершняковым Д.Г., как действительным исполнителем работ по договору <№...> от <Дата ...>, по факту заключенного между ООО «Воронежский шампиньон» и ИП Тихоновой Е.В.

Также Вершняков Д.Г. в заявлении от <Дата ...> о совершении преступления, поданного в ОМВД России, ссылается на совершение в отношении него Тихоновым М.С. мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду написания Вершняковым Д.Г. <Дата ...> расписки, при отсутствии в действительности долговых обязательств перед Тихоновым М.С.

В указанном заявлении Вершняков Д.Г. дополнительно сообщил, что <Дата ...> его в г. Краснодаре не было, с конца апреля по <Дата ...> он находился по работе в п. Тамань Темрюкского района, <Дата ...> он приехал в с. Отрадное Тихорецкого района, и до <Дата ...> находился по месту жительства в с. Отрадное.

Постановлением старшего УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Вершняков Д.Г. подал повторное заявление от <Дата ...> в УМВД России по г. Краснодару о совершении Тихоновым М.С. в отношении него преступления.

Постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара от <Дата ...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отменено. Материал проверки КУСП <№...> от <Дата ...> направлен в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Тихонова М.С. по признакам состава пресутпления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации по результатам проведенной проверки на основании заявления Вершнякова Д.Г. о совершении в отношении него преступления Тихоновым М.С. Вступивший в закону силу приговор суда, устанавливающий вину Тихонова М.С. в совершении преступления в отношении Вершнякова Д.Г., отсутствует.

Таким образом, позиция ответчика по первоначальному иску сводится к том, что представленная в материалы дела расписка от <Дата ...> фактически была написан <Дата ...> ввиду того, что Вершняков Д.Г. 13 мая 2020 года в г. Краснодаре не находился, а также является безденежной.

Возражая относительно доводов ответчика по первоначальному иску об отсутствии Вершнякова Д.Г. <Дата ...> в г. Краснодаре, в суде апелляционной инстанции сторона истца по первоначальному иску поясняла, что за час до встречи стороны созванивались, и Вершняков Д.Г. уточнял у Тихонова М.С. (номер сотового телефона <№...>) находится ли он на работе, а в 18 часов 06 минут Вершняков Д.Г. сообщил, что подъехал.

Проверяя доводы Вершнякова Д.Г. о его отсутствии 13 мая 2020 года в г. Краснодаре, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом» - оператор сотовой связи «Билайн» о месторасположении приемопередающих базовых станций (биллинге) телефонного номера по состоянию на <Дата ...>, принадлежащего Вершнякову Д.Г. <№...>, который указан им в расписке от <Дата ...>, как контактный номер сотового телефона.

В ответ на указанный судебный запрос ПАО «ВымпелКом» предоставлены сведения о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента <№...> за период с <Дата ...> 00 часов 00 минут по <Дата ...> 23 часа 59 минут, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для дела, подтверждающего факт нахождения Вершнякова Д.Г. <Дата ...> в городе Краснодаре.

Так, из информации, представленной ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента <№...> за период с <Дата ...> 00 часов 00 минут по <Дата ...> 23 часа 59 минут, следует, что:

- <Дата ...> в 09 часов 04 минуты на абонентский <№...> поступил звонок с абонентского номера <№...>, адрес месторасположения приемопередающей базовой станции: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>;

- <Дата ...> в 09 часов 07 минут на абонентский <№...> поступил звонок с абонентского номера <№...>, адрес месторасположения приемопередающей базовой станции: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>;

- <Дата ...> в 09 часов 09 минут с абонентского номера <№...> осуществлен звонок на абонентский <№...>, адрес месторасположения приемопередающей базовой станции: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>;

- <Дата ...> в 15 часов 44 минуты с абонентского номера <№...> осуществлен звонок на абонентский <№...>, адрес месторасположения приемопередающей базовой станции: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>;

- <Дата ...> в 17 часов 01 минуту на абонентский <№...> поступил звонок с абонентского номера <№...>, адрес месторасположения приемопередающей базовой станции: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, столб ОАО «ВымпелКом»;

- <Дата ...> в 18 часов 06 минут на абонентский <№...> поступил звонок с абонентского номера <№...>, адрес месторасположения приемопередающей базовой станции: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, столб ОАО «ВымпелКом».

Указанные сведения опровергают доводы Вершнякова Д.Г. о том, что <Дата ...> он в городе Краснодаре не находился.

Доводы Вершнякова Д.Г. о том, что расписка, датированная <Дата ...>, не подтверждает факт возникновения заемных правоотношений, поскольку была им написана <Дата ...> по настоянию Тихонова М.С. в целях обеспечения покрытия расходов при возникновении возможных претензий со стороны ООО «Воронежский шампиньон» к ИП Тихоновой Е.В. в связи с выполнением Вершняковым Д.Г., как действительным исполнителем работ по договору <№...> от <Дата ...>, по факту заключенного между ООО «Воронежский шампиньон» и ИП Тихоновой Е.В., судебная коллегия считает не подтвержденными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что <Дата ...> между ИП Тихоновой Е.В. и ООО «Воронежский шампиньон» заключен договор <№...> на изготовление металлических изделий, который <Дата ...> между сторонами расторгнут.

При этом, Вершняков Д.Г. не является стороной договора <№...> от <Дата ...>, каких-либо договоров субподряда между ИП Тихоновой Е.В. и Вершняковым Д.Г. не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный Вершняковым Д.Г. счет-оферта ООО «Специальные стали и сплавы» <№...> от <Дата ...> на поставку товара стоимостью 72 012 руб. не подтверждают совершение поставки товара Вершнякову Д.Г. в целях выполнения работ по договору от <№...> от <Дата ...>.

В данном счете-оферте заказчиком указана ИП Тихонова Е.Ю.

Более того, счет-оферта не является кассовым чеком, подтверждающим покупку и поставку товара, а указывает на возможность заключения договора при его акцепте покупателем путем оплаты стоимости товара. Срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней с даты счета-договора.

Между тем, согласно выписки о движении денежных средств по счету ИП Тихоновой Е.Ю. за период <Дата ...> по <Дата ...> оплата на счет ООО «Специальные стали и сплавы» не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

С учетом приведенных положений процессуального закона сторона спора вправе представлять в качестве подтверждения своей позиции доказательство в виде аудиозаписи.

Вместе с тем, доказательство в виде аудиозаписи должно быть оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В свою очередь, представленная Вершняковым Д.Г. аудиозапись разговора с расшифровкой в качестве подтверждения доводов о безденежности расписки, датированной <Дата ...> не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку из данного разговора невозможно установить, о какой именно расписке идет речь, а также на какие долговые обязательства ссылаются стороны, с учетом того, что истец по первоначальному иску отрицал факт того, что указанный разговор состоялся с его участием, и не подтвердил его относимость к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не выполнив надлежащим образом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленную ответчиком по первоначальному иску аудиозапись разговора с расшифровкой.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от <Дата ...> о возврате денежных средств по расписке от <Дата ...> в срок до <Дата ...>, которая исполнена не была.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) (ред. от <Дата ...>).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения оспариваемого договора займа <Дата ...>, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами <Дата ...> был заключен договор займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Позицию Вершнякова Д.Г. о том, что представленная истцом по первоначальному иску расписка от <Дата ...> на сумму 250 000 руб. является безденежной, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре займа от <Дата ...>, указано, что денежные средства переданы в сумме 250 000 руб. при написании данной расписки, что подтверждает факт передачи денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Вершняков Д.Г. же не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа от <Дата ...>, а так же исполнения денежного обязательства. Установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под угрозами и давлением к заключению оспариваемого договора займа, либо его заключение под влиянием обмана.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства, то первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в их удовлетворении.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов истца по встречному иску о безденежности оспариваемой расписки от <Дата ...> не представлено, а Тихонов М.С. представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность заемщика возвратить долг, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск, а также ошибочно определил дату составления спорной расписки как <Дата ...>, о чем указал в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, размер процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 250 000 руб.

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказано ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то первоначальные исковые требования Тихонова М.С. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, определенными по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Тихонова М.С. к Вершнякову Д.Г., и взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суммы основного долга по договору займа от <Дата ...> в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата ...> - 250 000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вершнякова Д.Г. к Тихонову М.С. о признании договора займа, оформленного распиской от <Дата ...>, незаключенным по безденежности, в связи с тем, что денежные средства не были получены от займодавца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования Тихонова М.С. к Вершнякову Д.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а также по оплате почтовых расходов в размере 448 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тихонова М.С. к Вершнякову Д.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вершнякова Д.Г. в пользу Тихонова М.С. сумму основного долга по договору займа от 13 мая 2020 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13 мая 2020 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 500 рублей, почтовые расходы - 448 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вершнякова Д.Г. к Тихонову М.С. о признании договора займа, оформленного распиской от 20 мая 2020 года, незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены от займодавца, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Судья Ногина Н.В. Дело № 33-28123/2021 (2-21/2021)