Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Муратовой Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Авангардъ-Контракт» к Муратовой Н. М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и услуг по охране поселка,

Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ООО «АвангардЪ-Контракт»,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ООО «АвангардЪ-Контракт» к Муратовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и услуг по охране поселка; с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 51 781 рубля 36 копеек; пени в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 053 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено. Постановлено новое, которым с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 172 992 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты платежей в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 859 рублей 85 копеек. В остальной части иска ООО «АвангардЪ-Контракт» к Муратовой Н.М. отказано.

Муратова Н.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав о наличии вновь открывшихся на момент рассмотрения дела существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. К числу таких обстоятельств относит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. № А41-68103/16 по делу по заявлению ООО «АвангардЪ-Контракт» к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» об оспаривании предписания от <данные изъяты>г., которым установлено отсутствие между сторонами договора управления, договора на предоставление комплекса различных дополнительных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», решения собственников по установлению платы размером 40 руб. за 1 кв.м. за содержание общего имущества; незаконное исчисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было отменено. По делу принято новое решение, исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены частично.

Решение принято судебной коллегией в пределах заявленных исковых требований.

Изучение апелляционного определения и доводов заявления Муратовой Н.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Муратовой Н.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. № А41-68103/16 по делу по заявлению ООО «АвангардЪ-Контракт» к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» об оспаривании предписания от <данные изъяты>г., решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвангардЪ- Контракт» - без удовлетворения.

Указанным судебным решением от <данные изъяты>г. предписание ГЖИ в адрес ООО «АвангардЪ- Контракт» признано незаконным и отменено в части возложения на ООО обязанности проводить начисления платы за отопление и за электроснабжение по <данные изъяты><данные изъяты>г. В остальной части предписание ГЖИ признано законным и обоснованным.

Предписанием ГЖИ от 08.07.2016г., с законностью и обоснованностью которого согласился Десятый Арбитражный апелляционный суд <данные изъяты>, на ООО «АвангардЪ- Контракт» возложена обязанность привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с действующим жилищным законодательством; проводить расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты><данные изъяты>г. по тарифам, установленным Решениями Совета депутатов г.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>; проводить начисления платы за ХВС, ГВС, водоотведение по <данные изъяты><данные изъяты>г.; в установленном порядке внести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, установленные в <данные изъяты>; провести распределение платы, полученной от Муратовой Н.М. с <данные изъяты>г. по 01.07.2016г. на соответствующий вид коммунальной услуги, указанной в платежном поручении. При этом, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что возложение на ООО обязанности проводить начисления платы за отопление и за электроснабжение по <данные изъяты><данные изъяты>г. является незаконным, в связи с чем предписание ГЖИ в указанной части было отменено.

Как следует из приведенного текста и содержания решения арбитражного суда, данным судебным актом разрешен вопрос о правомерности начислений отдельных видов коммунальных услуг, начиная с <данные изъяты>г., т.е. периода, не относящегося к тому периоду, за который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. производилось взыскание задолженности с Муратовой Н.М. (с 01.02.2012г. по 31.01.2015г.). Возложенная предписанием ГЖИ на ООО обязанность по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в <данные изъяты> также на суть и содержание судебного акта от 18.01.2016г. повлиять не может, поскольку это относится к разрешению ситуации, возникшей на дату выдачи предписания- июль 2016г.

Правовая оценка, данная представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом со всеми приложениями арбитражным судом, основанием для пересмотра настоящего судебного решения также не является. Поскольку право оценки представленных в материалы дела доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, указанный договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями был оценен судебной коллегией Московского областного суда по правилам ст. ст. 56-60 ГПК РФ, представленным доказательствам анна надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные Муратовой Н.М. обстоятельства сути сводятся к вопросу о правильности применениями судами норм материального права, это является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Муратовой Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи