Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционные жалобы МУП «Ресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2, ФИО3 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на 27.01.2017г. в сумме 103870,02 руб., с отнесением на них расходов по оплате госпошлины в размере 3277,00 рублей и почтовых расходов в размере 145 руб. 50 коп.

В обоснование иска указали, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>). Жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в управлении МУП «Ресурс» на основании договора управления жилым фон<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Администрацией сельского поселения Березняковское и МУП «Ресурс». Ответчики пользовались коммунальными услугами, предоставленными МУП «Ресурс», но не производили оплаты за их пользование. В результате чего по состоянию на <данные изъяты> за ними образовалась задолженность в размере 103870 руб. 02 коп.

29.06.2016г. истец обратился к мировому судье 233 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Однако определением от 21.07.2016г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца МУП «Ресурс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2, просила применить срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе МУП «Ресурс» просит решение суда изменить, взыскав задолженность в полном объеме, указывая, что судом неверно применен срок исковой давности.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что не имеют задолженности перед истцом, который уже не является управляющей компанией.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1, также в ней зарегистрированы несовершеннолетние ФИО6, 2002г.р. и ФИО7, 2012г.р.

Жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в управлении МУП «Ресурс» на основании договора управления жилым фон<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Администрацией сельского поселения Березняковское и МУП «Ресурс».

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.З ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 31.01.2017 года размер задолженности ответчиков по оплате жилищно- коммунальных услуг составляет 107061,91 руб. Расчет произведен с мая 2013 года по 31.01.2015г., причем на май 2013 года исходящее сальдо - 0 (л.д.11).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям за период с 01.05.2013г. по 01.07.2013г. срока исковой давности. Данное заявление обоснованно удовлетворено судом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, истец обратился 29.06.2016г.

С учетом применения срока исковой давности суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2013г. по 31.01.2015г. в сумме 107061,91-10591,70 (исходящее сальдо на июнь 2013г)= 96470,21 руб., применив пропуск срока исковой давности за период с мая 2013 года по июнь 2013 года, исключив из суммы задолженности 10591,70 рублей.

Между тем, судом не принято во внимание, что по условиям договора управления МКД ответчики обязаны вносить оплату до 15 числа следующего месяца, в связи с чем, обращение истца в суд 29.06.2016 года за вынесением судебного приказа прервало течение срока исковой давности и суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за период с июня 2013 года в сумме 7668,73 рублей.

Таким образом, сумма долга с 01.06.2013 года по 31.01.2015 года составит из заявленной ко взысканию 103870,02 – 2922,97=100947,05 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась иная оплата в спорный период, кроме той, которая указана в выписке по лицевому счету, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих оплату, ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчиков на квитанцию ООО «МособлЕирц» об оплате за февраль 2015 года правового значения не имеет, поскольку истец взыскивает задолженность только по 31.01.2015г., сведений о том, что право на взыскание долгов было передано истцом новой управляющей компании, не имеется.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3277 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 97%, то решение также подлежит изменению в части расходов по госпошлине, которые составят 3178,69 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам их апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года – изменить изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100947,05 (сто тысяч девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3178,69 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Ресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: