Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Лукьянова А.Г., Белоусовой В.Н., Аматунян Э.Ю., Солодовниковой Г.А., Лукьяновой Н.А., Овчаренко В. П., Пшеничного Д.А., Харитонова В.А. об индексации присужденной судом задолженности по гражданскому делу по искам Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н. З., Овчаренко В. П., Солодовниковой А. С., Солодовниковой Г. А., Харитонова В.А., Лукьянова А.Г., Аматунян Э. Ю., Белоусовой В. Н., Пшеничного Д.А., Лукьяновой Н.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов, и встречным искам ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Кисловодского городского суда от 28 января 2016 года заявление истцов удовлетворено частично. Суд произвел индексацию принудительно взысканной с ПАО Ханты- Мансийский банк «Открытие» по решению Ставропольского краевого суда от 28.10.2015г. суммы вкладов по Договорам срочного банковского вклада и взыскал с ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие» денежные суммы в следующем размере:

в пользу ФИО1-2498560 рублей; в пользу ФИО2 926809 рублей 60 копеек; в пользу ФИО3-906379 рубля; в пользу ФИО4-1583100 рублей; в пользу ФИО5 2286660 рублей; в пользу ФИО6 365872 рубля; в пользу ФИО7 390400 рублей; в пользу ФИО8 1756800 рублей.

В частной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года решение Кисловодского городского суда от 24.04.2015г и принято новое решение о взыскании с ответчика определенных сумм денежных вкладов, процентов по договорам вклада, компенсацию морального вреда и штрафов и судебных расходов.

В соответствии с указанным определением коллегии были выписаны исполнительные листы и предъявлены к исполнению. 25 ноября 2015 года взыскание исполнено.

Поскольку спор возник по взысканию денежных средств по вкладам в иностранной валюте, а курс валюты доллара и евро по отношению к рублю вырос, истцы обратились в суд с заявлением произвести индексацию взысканных платежей применительно к возросшему курсу валюты применительно к каждой сумме, взысканной судебной коллегией краевого суда (л.д.55 т.14).

Удовлетворяя заявление, согласно доводам суда первой инстанции в расчёте, предоставленном заявителями, указан курс валют на фактический день исполнения решения суда 26.11.2015г. который составлял доллар США к рублю 65,47 рублей, Евро к рублю-69,89 рублей, вместе с тем суд считает, что фактической датой исполнения судебного решения следует считать 25.11.2015г. у всех истцов, за исключением истца ФИО2, где датой исполнения судебного решения следует считать 24.11.2015г.

В связи с этим к расчёту подлежит курс валюты доллара США по отношению к рублю по состоянию на 25.11.2015г. составляет 65,62 рубля, по состоянию на 24.11.2015г. составляет 65,59 рублей, а Евро по отношению к рублю, по состоянию на 25.11.2015г, -69,80 рублей.

Поскольку курс доллара США по состоянию на 25.11.2015г. (65,62 рубля) выше, чем по состоянию на 26.11.2015г. (65,47 рублей), в соответствии со ст.208 ГПК РФ требования заявителей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО2 по мнению суда первой инстанции подлежали полному удовлетворению, согласно предъявленного расчёта индексации взыскиваемых сумм, курс Евро при расчёте индексации взыскиваемы сумм с ФИО3 по состоянию на 26.11.2015г. (69,89 рублей), вместе с тем размер индексации подлежит расчёту с учётом стоимости Евро (по состоянию на 25.11.2015г.) к рублю -69,80 рублей, а именно 69,80Х54700Евро=3822983 рублей-2911681 рубль= 906379 рублей, которая взыскана в пользу ФИО3, а в удовлетворении суммы 4923 рубля о взыскании в пользу ФИО3 отказано.

В частной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ заявление об индексации взысканных сумм могло иметь место лишь с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, а не применительно к росту курса валют.

Данные доводы правомерны. Суд допустил неверное толкование нормы, подлежащей применению.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя на основании ст.316 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г.,определение ВС РФ от 14.07.2015 №34-КГ15-9, определение №81-КГ14-17;определение от 30.06. 2009 №74-Г09-12 и другие акты высших судов).

Истцы не представили и не просили произвести расчет индексации по росту потребительских цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кисловодского городского суда от 28 января 2016 года-отменить. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9- отказать.

Председательствующий

Судьи