Гражданский кодекс часть 1

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» в счет задолженности по обучению 90625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» (далее – ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 115625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры» и ФИО1 был заключен договор № от 30 сентября 2014 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования (далее – договор) по образовательной программе 034300 физическая культура, бакалавриат, по заочной форме обучения. Срок обучения согласно пункту 1.2 договора составляет 4 года.

Приказом № от 12 сентября 2014 года ответчик был восстановлен в число студентов на 2 курс обучения в ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры» с 15 сентября 2014 года.

С 01 февраля 2018 года ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры» за академическую задолженность.

Образовательные услуги были оказаны истцом ответчику в период с 15 сентября 2014 года по 01 февраля 2018 года, в течение которого истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены соответствующие обязательства.

Ответчиком в тот же период были допущены нарушения принятых на себя обязательств, как по освоению образовательной программы, так и по оплате образовательных услуг.

По условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик – оплатить такие услуги в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора и освоить образовательную программу в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. В частности, были обеспечены все необходимые условия для освоения ответчиком выбранной образовательной программы.

Данный факт подтверждается графиком учебного процесса, экзаменационными ведомостями по учету успеваемости студентов, протоколом по перезачету ранее изученных дисциплин, расписанием занятий.

Пунктом 3.2.7 и 3.2.8 договора установлена обязанность ответчика посещать занятия согласно учебному расписанию, а также выполнять задания в соответствии с образовательной программой.

Кроме того, согласно пункту 3.2.4 договора ответчик должен соблюдать требования Устава ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры», правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину, в которой содержатся положения аналогичные пунктам 3.27 и 3.2.8 договора.

Непринятие ответчиком разумных и достаточных мер к тому, чтобы воспользоваться созданными условиями и потребовать образовательную услугу, не должно ограничивать право истца на получение платы по договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако, соответствующий отказ ответчиком не был совершен, заявление об отчислении или освобождение от занятий ответчик не оформил, не извещал истца в письменной форме о нежелании продолжать обучение, о намерении расторгнуть договор, в связи с чем у истца не имелось оснований для отчисления ФИО1 по его инициативе.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2., 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате образовательных услуг в размере 37500 рублей за один учебный год.

Стоимость обучения ответчика в период с сентября 2014 года по январь 2018 года (период оказания услуг) составила 125125 рублей.

На день подачи искового заявления образовательные услуги оплачены ответчиком в размере 12500 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года в размере 115625 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истцом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, указывая на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом за весь период оказаны услуги надлежащим образом.

Непрохождение промежуточной аттестации является препятствием для дальнейшего получения образовательных услуг, в силу чего закон требует отчисления.

В действиях истца имелось злоупотребление правом, за весь период действия договора усматривается намеренное увеличение задолженности ответчика по оплате образовательных услуг, тогда, когда истец должен был принять решение о прекращении образовательных отношений.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте суда на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как поставленное с нарушением норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор № от 30 сентября 2014 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по образовательной программе 034300 физическая культура, бакалавриат, по заочной форме обучения. Согласно пункту 1.2 договора срок обучения составляет 4 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость годового обучения составляет 37500 рублей.

Ответчиком были оплачены услуги 16 октября 2014 года в размере 12500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате услуг обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90625 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными, основанными на неверном применении норм материального права.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуги, которые регулируются положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договором от 30 сентября 2014 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования.Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по оплате образовательных услуг в части 12500 рублей, иные обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 договора, ответчик не исполнил.Частью 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. В силу части 11 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся. Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.В силу части 2 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.Исходя из материалов дела, усматривается, что ответчик имел академическую задолженность за второй год (второй курс) обучения. При этом, каких-либо уважительных причин для этого ответчиком в суд не представлено.В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.В данном случае гражданско-правовая ответственность заказчика наступает в случае невозможности исполнения им обязанностей по своей вине, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Следовательно, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, положений статей 58, 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», заказчик несет ответственность в виде оплаты средств на обучение за второй курс (второй год) обучения. В последующем правоотношения должны быть прекращены по инициативе образовательного учреждения. Поэтому за третий и последующие годы неисполнение заказчиком своих обязанностей не связано с его виной, а связано с недобросовестными действиями образовательного учреждения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность заказчика по оплате услуг за указанный период. Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял условия договора на обучения в период с 2014 года по 2018 годы, не имеют правового значения в силу вышеизложенного.Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению судебной коллегии, со стороны истца имелось злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Судебная коллегия при этом исходит из того, что истец достоверно располагал сведениями о непосещении ответчиком института, ответчик имел большое количество академических задолженностей, не выполнял учебный план, не прошел ни разу за период обучения промежуточной аттестации, имел просрочки стоимости платных образовательных услуг. В тоже время, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» прямо указывает вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением и повлекло за собой причинение вреда ответчику. Установление факта злоупотребления правом со стороны истца является основанием к отказу в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании с ответчика оплаты за обучение за третий и последующие курсы. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайство подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика расходов за обучение за второй курс являются правильными. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предписано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае начало течение срока исковой давности определяется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по условиям пункта 4.3 договора на обучение оплата заказчиком предусматривает периодичность внесения платежей за соответствующий учебный год: первая часть до 01 сентября в размере 12500 рублей, вторая часть до 01 января в размере 12500 рублей, третья часть до 01 апреля в размере 12500 рублей.

Последним днем оплаты третьей части за второй год обучения (второй курс) у ответчика является 31 марта 2015 года.

С 01 апреля 2015 года истец знал и должен был знать о нарушении своего права на оплату за второй год обучения.

Ответчик должен был оплатить денежные средства за второй год обучения, то есть до непрохождения промежуточной аттестации.

Истец обратился изначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 08 августа 2018 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности за второй год обучения.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от гражданско- правовой ответственности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 90625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 74 копеек.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 90625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 74 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

Э. В. Нургалиев