Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Абанскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 22.08.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора»

Заслушав докладчика, представителя ответчика ОМВД России по Абанскому району ФИО3 (на основании доверенности от 20.02.2019), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОМВД России по Абанскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что он с 20.02.2018 работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Абанскому району. Приказом № от 22.08.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 №140-дсп, в части неосуществления в течение дежурной смены оперативного управления нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение со стороны постового П.Т.Ю, требований п. 103 Наставления. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно и необоснованно, поскольку утром 11.08.2018, заступая в наряд, он осуществлял прием документации у сменяющегося дежурного, а постовой камерного блока П.Т.Ю, находилась в камерном блоке, зрительно он ее не видел. Соответственно, осуществлять контроль за выполнением своих служебных обязанностей постовым П.Т.Ю, при приеме документации и дежурства не мог. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Абанскому району ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОМВД России по Абанскому району ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел, а также порядок проведения служебной поверки установлены в ст.ст. 51, 52 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с 29.10.1997 проходит службу в органах внутренних дел, с 20.02.2018 - в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Абанскому району, имеет специальное звание <данные изъяты>

Приказом начальника ОМВД России по Абанскому району № от 22.08.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2000 № 140дсп, в части неосуществления в течение дежурной смены оперативного управления нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, выполнение сотрудником наряда своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение со стороны постового П.Т.Ю, требований п. 103 указанного Наставления.

С данным приказом истец ознакомлен 27.08.2018, указал, что с наказанием не согласен.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа №с от 22.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что 21.08.2018 начальником ОМВД России по Абанскому району утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту нарушений служебной дисциплины сотрудниками полиции, выявленных в ходе просмотра видеоархива ИВС ОМВД России по Абанскому району, на основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по Абанскому району.

Из данного заключения следует, что 11.08.2018 постовой камерного блока ИВС П.Т.Ю, в нарушение п. 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 №140дсп, несмотря на наличие в ИВС спецконтингента, службу в камерном блоке не несла, отсутствовала в течение 10 минут, контроль за содержащимся в ИВС задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ К.В.Г. не осуществляла, находилась с 08.20 часов до 08.30 часов в районе решетчатой двери камерного блока ИВС, вне зоны просмотра камер видеонаблюдения. <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 97 Наставления контроль за несением службы постовым в камерном блоке ИВС не осуществлял, замечаний постовому П.Т.Ю, по несению службы не сделал, соответствующих мер не принял, что повлекло нарушение со стороны П.Т.Ю, требований п. 103 Наставления.

В силу п. 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 №140дсп, дежурный ИВС в течение дежурной смены осуществляет оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несет ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 99 указанного Наставления дежурный ИВС, в том числе производит лично смену постовых на постах, не реже 3-4 раз в дневное время и не менее пяти-шести раз в ночное проверяет несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку, информирует наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, следит за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения.

Согласно п. 103 Наставления постовой внутреннего поста, в том числе осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдает правила по их охране при выводе из камер.

На основании п. 114 Наставления в процессе приема-сдачи дежурства сменяющийся дежурный ИВС доводит заступающему дежурному ИВС информацию об имевших место нарушениях, результатах осуществления надзора за поведением содержащихся, отмечает лиц, склонных к совершению противоправных действий, за которыми необходим усиленный надзор, а также по другим вопросам службы. Заступающий на смену дежурный ИВС принимает огнестрельное и газовое оружие, а также боеприпасы к нему; специальные средства, средства охранной, тревожной, пожарной сигнализации, средства видеоконтроля и пожарной безопасности; ключи от камерных, входных дверей, дверей контрольно-пропускного пункта, въездных ворот; количественный состав лиц, содержащихся под стражей; оборудование комнаты дежурного; предусмотренную служебную документацию по деятельности ИВС; оперативно-служебные автомобили ИВС. Затем делается соответствующая запись в журнале рапортов приема-сдачи дежурств, и дежурные расписываются в нем. О приеме-сдаче дежурства докладывается начальнику ИВС, а при его отсутствии – заместителю начальника ИВС. Сдавший смену наряд покидает ИВС с разрешения начальника ИВС, а при его отсутствии – с разрешения его заместителей.

Согласно п. 13 должностной инструкции, утвержденной 02.07.2018, с которой П.Т.Ю. ознакомлена, полицейский ПВО ПиО ИВС осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых (административно арестованных) в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдает правила по их охране при выводе из камер, соблюдает учетно-регистрационную дисциплину и законность.

На основании п. 16 должностной инструкции дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Абанскому району ФИО1, утвержденной 02.07.2018, с которой ФИО1 ознакомлен, дежурный группы производит лично смену полицейских поста внутренней охраны, не реже 3-4 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное проверяет несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку, информирует наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, следит за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения.

В соответствии с письменным объяснением ФИО1 11.08.2018 с 08.00 часов он с дежурным Ч.А.А. и ответственным от руководства П.О.В. произвели оправку, после чего он принимал документацию у сдающегося дежурного. В это время постовой П.Т.Ю, находилась в камерном блоке рядом с дверью вне зоны видеонаблюдения.

Указанные в объяснении обстоятельства подтверждается рапортом о приеме и сдачи дежурства по ИВС за 10.08.2018, графиком дежурства наряда ИВС на август 2018 года, постовой ведомостью за 11.08.2018, в которой в 08 часов 10 минут ответственным от руководства П.О.В. сделана запись о проведении утренней оправки; в 08 часов 15 минут оперативным дежурным Ч.А.А. сделана запись о проверке наряда ИВС, замечаний нет, содержится 1 человек; в 09 часов 00 минут начальником ИВС М.А.В. указано о нарушении утром п. 103 Наставления, иных замечаний нет.

Кроме того, из показаний свидетеля М.А.В. следует, что утром 11.08.2018 от начальника ОМВД России «Абанский» М.М.В. ему стало известно, что постовой отсутствует в камерном блоке. Проверяя указанную информацию, он обнаружил ФИО1 на рабочем месте принимающим документацию у сменяющегося дежурного. Им был подготовлен рапорт о допущенном ФИО1 нарушении в части неосуществления постоянного контроля за деятельностью постового, а затем на основании указания начальника полиции он проводил в отношении ФИО1 служебную проверку.

Таким образом, 11.08.2018 в течение 10 минут в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут истец исполнял иные должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией и Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут не исполнял служебные обязанности, не осуществлял контроль за постовым ИВС в силу неуважительных причин, принимая во внимание, что ни должностной инструкцией, ни Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых не закреплено, что ФИО1 должен постоянно проверять несение службы нарядом и осуществлять контроль за постовым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа № от 22.08.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что действия ФИО1 могли привести к чрезвычайному происшествию, обоснованно не приняв их внимание, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, негативных последствий в результате действий ФИО1 не наступило, также, постовой П.Т.Ю,, допустившая нарушение п. 103 Наставления, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика со ссылкой на план-схему технического паспорта помещения ИВС о наличии возможности у истца осуществлять контроль за постовым являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом доводов истца о приеме им в период времени, признанный работодателем проступком, служебной документации и специальных средств при приемке дежурства у сменяющегося дежурного ИВС, что подтверждено доказательствами в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Абанскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: