Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору ДДУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 991 рублей, неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 1 281 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом <данные изъяты> и ответчиком ООО «Логитек» был заключен Договор <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21. Согласно п. 3.8 Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - до <данные изъяты>, объект долевого строительства не передан ответчиком истцу. Информация о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, ответчиком истцу не была направлена.

Ранее решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск <данные изъяты> к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «Логитек» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. До настоящего времени квартиру истцу не передана.

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Логитек» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, неустойка с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 800 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, штрафа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Логитек» заключен договор <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру (студия) условный <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», общей площадью 23,47 кв. м.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в нарушение условий договора до настоящего времени не передана.

<данные изъяты><данные изъяты> в адрес ответчика направления претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск <данные изъяты>. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «Логитек» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 120 000 руб.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», размер которого был снижен судом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования до даты фактического исполнения обязательства ответчиком. Вместе с тем, указал, что заявленная истцом неустойка из расчета 1281 руб. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 800 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для их снижения в больше размере не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для снижения неустойки и штрафа в ещё большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца до даты фактического исполнения обязательства по договорам, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи