Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО3 к администрации городского округа «город ФИО1» и Ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и др.

по апелляционной жалобе главы ГО «г.ФИО1» ФИО12 на решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя администрации ГО «город ФИО1» ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда, заключение прокурора ФИО8, об изменении решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» и Ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» (далее – МКУ «УАГИ и ЗО»), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от <дата> «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», признании недействительной запись, внесенную <дата> инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО1», обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную <дата>, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО1»

В обоснование иска указала, что <дата> она была принята на работу в МКУ «УАГИ и ЗО» на должность главного специалиста по земельным вопросам.

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) № от <дата> и она уволена с <дата> с работы в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

<дата> она обратилась в суд с иском к администрации ГО «город ФИО1» и МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» о признании незаконным приказ № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением городского суда г. ФИО1 от <дата> по делу № ее исковые требования удовлетворены, она восстановлена в занимаемой должности, и установлено, что фактически ликвидация МКУ «УАГИ и ЗО» не произошло.

Приказом ликвидационной комиссии МКУ «УАГИ и ЗО» № от <дата> ее восстановили с <дата> в должности главного специалиста по земельным вопросам учреждения.

<дата> она получила новое уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) № от <дата> и она уволена с <дата> в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления № от <дата>, уведомления № от <дата>.

Принятое решение о ликвидации, а не реорганизации преследовало только одну цель – избавиться от неугодных новому руководству органа местного самоуправления работников, не соответствует требованиям закона и нарушает ее трудовые права.

Представленные председателем ликвидационной комиссии ФИО11 в регистрирующий орган документы не содержат достоверной информации, поэтому у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности учреждения.

В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнения трудовых обязанностей и лишением заработной платы, а также понесены судебные расходы.

Решением городского суд г. ФИО1 РД от <дата>

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от <дата>, ФИО2 восстановлена на работе в должности главного специалиста земельного отдела МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

С ответчика в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 21760 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Глава ГО «г.ФИО1» ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством, о предстоящем увольнении она была уведомлена в установленные законом сроки. <дата> МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем администрация не имеет права восстановить в прежней должности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованию об обжаловании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от <дата>, поскольку истице было известно об оспариваемом постановлении еще в 2020 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.ФИО1 Т.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работала в МКУ «УАГИ и ЗО» в должности главного специалиста по земельным вопросам.

Приказом № от <дата> она была уволена в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Решением городского суда г. ФИО1 от <дата> она была восстановлена в занимаемой должности, и судом установлено, что фактически ликвидация МКУ «УАГИ и ЗО» не произошло.

Приказом ликвидационной комиссии МКУ «УАГИ и ЗО» № от <дата> она восстановлена с <дата> в должности главного специалиста по земельным вопросам учреждения. Но <дата> она получила новое уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) № от <дата> и она вновь уволена с <дата> в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления № от <дата>, уведомления № от <дата>.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае ликвидации организации.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что действительного прекращения деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», не произошло.

Как видно из постановлений главы администрации городского округа «город ФИО1» от <дата>, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» было разделено на два самостоятельных муниципальных казенных учреждений – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «город ФИО1».

К вновь созданным МКУ практически полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», остался прежним и юридический адрес учреждения – г.ФИО1, <адрес>, что фактически свидетельствует о реорганизации учреждения, а не о его ликвидации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч. 2 ст. 61 ГК РФ).

Установлено, что в постановлении главы администрации городского округа «город ФИО1» № от <дата>, предусмотренные приведенной нормой закона основания для ликвидации МКУ«Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» не приведены, а создание новых МКУ с теми же полномочиями, которые были у прежнего учреждения, свидетельствует о том, что ликвидации в том смысле, какой придает этому понятию законодатель, не произошло.

Фактически имела место реорганизация одного МКУ путем разделения, в результате чего было создано два новых МКУ с передачей им функций первого.

Об этом свидетельствуют постановления главы администрации городского округа «городФИО1» №, № и № от <дата>, № и № от <дата>, уставы прежнего и вновь созданных учреждений, их штатные расписания.

Так, согласно Уставу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «городФИО1» предметом деятельности учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (п. 2.1.1), регулирование деятельности в области имущественных отношений в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.6.4).

Аналогичные функции (под теми же пунктами) содержал Устав МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений».

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 12.01.1996№-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования – в отношении муниципального казенного учреждения.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО2 была принята на работу в земельный отдел «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город ФИО1» на должность главного специалиста, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-III №.

<дата> главой городского округа «город ФИО1» издано постановление за № о ликвидации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» городского округа «город ФИО1».

Этой же датой постановлениями главы администрации ГО «город ФИО1» № и № созданы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» соответственно, а также утверждены Уставы этих вновь созданных МКУ.

Приказом № от <дата> и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО13 трудовой договор с ФИО2 был прекращен, и она уволена с занимаемой должности главного специалиста по земельным вопросам; ее заявления о приеме на работу в «правопреемственную» организацию МКУ «УИ и ЗО» не рассмотрены.

Решением городского суда г. ФИО1 от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 восстановлена в занимаемой должности.

Приказом председателя ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» от <дата>ФИО2 была восстановлена на работу в должности главного специалиста по земельным вопросам МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО1» на основании решения городского суда г. ФИО1 от <дата>.

Однако <дата> ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МКУ «УАГИ и ЗО» и указанием, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Приказом (по кадрам) председателя ликвидационной комиссии МКУ «УАГИ и ЗО» № от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) от <дата>№ и ФИО2 уволена с работы в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, где было установлено, что прекращение деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «городФИО1» не является ликвидацией учреждения, а фактически имела место реорганизация учреждения, истица ФИО2 приказом № от <дата> повторно уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, как обоснованными, сделанными на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Однако не может согласиться с решения суда первой инстанции в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале –по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал на обязанность работодателя выплатить заработную плату, однако не проверил, какие выплаты произведены ей при увольнении, не привел расчет суммы задолженности по заработной плате, какая сумм подлежала взысканию за время вынужденного прогула с учетом указанного выше разъяснения абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив представленные ответчиком справки, бухгалтерские и другие документы, судебная коллегия установила следующее.

ФИО2 уволена <дата>, расчетным для определения средней заработной платы является период с <дата> по <дата>. В указанный период ею отработано 39 рабочих дней (в августе 2020г. – 17 дней, декабре 2020г. - 18 дней и в январе 2021г. – 4 дня, остальные дни находилась в отпусках - ежегодном, по уходу за ребенком, и не работала).

Фактически ей начислена за отработанные дни заработная плата: в августе 2020- 12000 руб., в декабре 2020г. – 17000 руб. и в январе 2021г. – 5804 руб., а всего 35416 руб.

Средний дневной заработок истца составил 908 руб. 10 коп. (35416 руб.: 39 рабочих дней).

Период вынужденного прогула составил 87 рабочих дней.

Всего за период вынужденного прогула ей полагается выплатить средний заработок 79004 руб.70 коп.

Поскольку ФИО2 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 65280 руб., оно подлежит зачету, поэтому всего в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13724 руб. 70 коп. (79004 руб.70 коп. – 65280 руб.).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей ст. 237 ТК РФ и частью 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правильно взысканы и понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от <дата> «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», о признании недействительной запись, внесенную <дата> инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» и об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную <дата>, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», судом отказано.

Решение суда в указанной части, по существу, сторонами не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

В виду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение городского суд г. ФИО1 РД от <дата> изменить в части взыскания с администрации ГО «г.ФИО1» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (с учетом выплаченного ей выходного пособия 65280 руб.), взыскав 13724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать тысяч) руб.70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд г. ФИО1 РД.

Председательствующий:

Судьи: