Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2022 года удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.03.2022 года в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба 1 на вышеуказанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.03.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением требований п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда в срок до 01.04.2022 года.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.04.2022 года апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней материалами возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

11.04.2022 года в адрес суда поступило ходатайство 1 о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия определения суда от 15.03.2022года им получена не была.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2022 года в удовлетворении заявления 1 о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков отказано.

В частной жалобе 1 просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает на то, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2022 года им не было получено. 11.04.2022 года посредством интернет-портала «Электронное правосудие» он направил ходатайство о направлении ему копии вышеуказанного определения, которое судом не было исполнено. С материалами дела он ознакомился лично в Центральном районном суде г. Сочи 05.05.2022 года. В связи с вышеизложенным, 1 не мог знать о сроках установленных судом, для устранения недостатков, а также не мог знать какие именно недостатки нужно устранять.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления 1 о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2022 ода об оставлении без движения апелляционной жалобы 1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2022 года, суд сослался на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения заявителем не представлено, при этом срок для устранения недостатков был предоставлен разумный и достаточный.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела копия определения суда от 15.03.2022 года была направлена в адрес 1 21.03.2022 года, при этом, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получена им не была и возвращена в Центральный районный суд г. Сочи с отметкой «Неудачная попытка вручения» (л.д.161-164).

11 апреля 2022г. посредством интернет-портала «Электронное правосудие» от 1 в адрес суда направлено ходатайство о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством электронной почты, однако судом данное ходатайство судом не разрешено.

С копией определения суда истец ознакомлен 06 мая 2022 года, что следует из справочного листа к материалам дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. №273-0; от 12 июля 2005 г. №313-0). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу того, что определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 г. и от 11 апреля 2022 г. не получены своевременно, в связи с чем истец не имел возможности обратиться с частной жалобы в сроки, установленные законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления 1 о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу 1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022г. отменить.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков.

Председательствующий: Л.А. Клиенко