Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2017 года ФИО7 предъявил к ФИО5 иск о расторежении договора займа от 27 сентября 2012 года и взыскании суммы долга в размере 247 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен. Расторгнут договор займа заключенный 27 сентября 2012 года между ФИО7 и ФИО5 Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа в размере 247 000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при постановке обжалуемого решение суд не учел, что условиями договора займа предусмотрено погашение долга выраженного в долларах США, исходя из соотношения - 1 гривна эквивалентна 8 долларам США. При таких условиях долг по договору займа был возвращен 09 августа 2016 года. Расписка от 10 октября 2016 года, которая была принята во внимание судом в качестве долгового документа, подтверждающего сумму задолженности по договору займа, была подписана ФИО5 в отсутствие осведомленности о точных суммах возвращенных денежных средств и с оговоркой об утрате данным соглашением своей силы в случае несвоевременной выплаты им долга. Изложенным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 указал, что соглашением от 10 октября 2016 года предусматривалось продление срока действия договора и графика возврата долга, что утрачивало свою силу при нарушении ответчиком соглашения. Сумму задолженности ответчик подтверждал как в соглашении от 10 октября 2016 года, так и в ходе письменной переписки по поводу возврата денежных средств. Полагает решение чуда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года. ФИО5 выдал ФИО7 расписку в подтверждение заключение договора займа в сумме 30 000 долларов США, сроком на 5 лет, под условием ежемесячного погашения до 27 числа каждого месяца 500 долларов США, и уплаты 1% за каждый день просрочки от суммы долга в случае несвоевременного ежемесячного погашения долга. /л.д.5,23/

10 октября 2016 года между сторонами составлена расписка о том, что ФИО5 должен ФИО7 262 000 рублей. Долг будет выплачивается им ежемесячно 10 числа каждого месяца в сумму 15 000 рублей, в течении 17 месяцев, последний 18 месяц – погашается 7 000 рублей.

Таким образом, по соглашению сторон изменены условия договора займа в части валюты долга, срока договора и порядка возврата суммы займа. (ст.450 ГК РФ)

Так же в расписке оговорено, что в случае несвоевременной выплаты долга данное соглашение утрачивает силу и все разногласия будут рассматриваться в судебном порядке.

Данное соглашение сторон направлено на установление итоговой суммы задолженности, изменение срока и порядка её погашения и не свидетельствует о новации долга в иное заемное обязательство, поскольку не содержит указание на прекращение первого обязательства от 27 сентября 2012 года ( ст. 414, 818 ГК РФ).

Условием соглашения от 10 октября 2016 года, письменным ответом ФИО5 на требование ФИО7 от 07 июля 2017 года о возврате долга, подтверждается с соблюдением правил ст. 812 ГК РФ, ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, сумма долга по договору займа от 29 сентября 2012 года в сумме 262 000 руб. по состоянию на 10 октября 2016 года.

Из этой суммы истец признает возврат ему ФИО5 15 000 руб. Остальная сумма долга составляет предмет и цену иска. Возврат суммы долга в иных размерах ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310. 314, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 247 000 руб. и расторжении договора займа от 29 сентября 2012 года, поскольку заемщиком существенно нарушались условия договора займа о сроках и порядке возврата долга в течении длительного времени с 10 октября 2016 года до дня обращения истца в суд – 13 ноября 2017 года. Досудебный порядок рассмотрения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден. 07 июля 2017 года. 17 августа 2017 года, 31 августа 2017 года ФИО5 направлялись предложения о возврате суммы долга, а в случае невыполнения условия договора – о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения от 10 октября 2016 года вследствии заблуждения заемщика о существующей сумме долга не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, по истечении определенного времени после составления соглашения от 10 октября 2016 года, письмом от 31 июля 2017 года ФИО5 также подтверждал наличие у него денежного обязательства в размере 247 000 руб. /л.д.7,14/

В соглашении от 10 октября 2016 года помимо указания размера невыплаченной по договору займа суммы, предусматривается срок и график погашения задолженности. Оговорка об утрате силы данного соглашения в случае его нарушения ответчиком, свидетельствует о согласовании оснований расторжения договора, а не об отсутствии денежного обязательства ( ст. 431, 450 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что документом, подтверждающим условиях договора займа, так же являются надписи в журнале приема – передачи денежных средств между займодавцем и заемщиком, является несостоятельной. /л.д. 34/

Расписка от 27 сентября 2012 года и соглашение от 10 октября 2016 года не предусматривают определение условий договора займа с учётом данного журнала. Подпись ФИО7 о своем согласии с надписью ФИО5 о возврате долга по курсу 1 гривны эквивалентной 8 долларам США отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: