Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации МР «Борзинский район» ФИО2,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 13171,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 200,00 руб.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко», Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» производить ФИО1 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черепенко Ц-Б.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением мотивируя тем, что работает в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад «Солнышко» с 01 июня 2017 года. С октября 2017 года работодатель незаконно включал в размер ее заработной платы компенсационные выплаты - районный коэффициент и процентную надбавку, тем самым доводя размер заработной платы до МРОТ. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права истца и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В связи с тем, что с 01.07.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента 40% и надбавки 30% должен составлять 13260 руб. в месяц. Соответственно с октября 2017 года по декабрь 2017 года ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере 13171,03 руб.

Истец просила взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с октября по декабрь 2017 года в размере 13171 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; обязать МДОУ «Детский сад «Солнышко» выплачивать Черепенко Ц-Б. С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г, №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Черепенко Ц-Б. С. в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Солнышко».

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МР «Борзинский район» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10 указывает, что вывод суда о выплате районного коэффициента и процентной надбавки сверх заработной платы равной МРОТ за труд в местностях с особыми климатическими условиями является необоснованным. Отмечает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П в котором говорится, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и им выполнены нормы труда (трудовые обязанности) провозглашено 07 декабря 2017 года и именно с момента провозглашения указанного постановления в МРОТ не могут включаться выплаты районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того считает, что за декабрь 2017 года истцу положена доплата 2365,99 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились. Представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» Трудовой кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 316 и часть первая статьи 317) и Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (часть первая статьи 10 и часть первая статьи 11) возлагают определение размера районного коэффициента и порядка его применения, а также определение размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты на Правительство Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, в настоящее время действуют – в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, – принятые до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты, которыми определялся порядок применения районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка начисляются на фактический заработок работника.

На основе действовавшего правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года № 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям своего Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, выявившего конституционно-правовой смысл ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Конституционный Суд указал, что из содержания указанного Постановления прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться названные районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности оспоренных положений, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок, и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения данного Постановления в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, недопустим (решение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года" ).

Таким образом, ссылки представителя ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10, а также, то обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П провозглашено 07.12.2017, являются несостоятельными и не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Черепенко Ч-Б.С. согласно приказу о приеме на работу № от 01.06.2017, трудовому договору от 01.06.2017 № принята на должность <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад «Солнышко». Ей установлен оклад в размере 3300 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 40%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 30%. (л.д.5-11).

Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ). Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соответственно, размер заработной платы истца в месяц, при полностью отработанной норме рабочего времени должен быть не менее 13260 рублей (7800 руб. ? 70% + 7800 руб.).

Как следует из расчетных листов Черепенко Ч-Б.С. размер начисленной заработной платы, исходя из установленного ей оклада по занимаемой должности и отработанного количества времени с октября по декабрь 2017 года составлял менее 13260 руб. в месяц и не отвечал требованиям вышеприведенных норм права, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

Доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2017 года истцу положена доплата в размере 2365,99 руб., являются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из расчетного листа Черепенко Ч-Б.С. в декабре 2017 года размер начисленной заработной платы, исходя из установленного ей оклада по занимаемой должности и отработанного количества времени, с начислением компенсационных, стимулирующих выплат составил 7800,01руб.

Вместе с тем, в декабре Черепенко Ч-Б.С. фактически отработано 168 часов или 21 рабочий день, то есть полная норма рабочего времени согласно производственному календарю за 2017 год, соответственно размер заработной платы истца за указанный период времени должен составлять 13260 руб. (13260*168:168-7800,01), истцу недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 5459,99 рублей.

Расчет, представленный истцом за декабрь 2017 года, является правильным и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

В остальной части размер взысканной судом суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы сторонами не обжалуется в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на администрацию МР «Борзинский район» обязанности в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Солнышко» обеспечить финансирование взысканной в пользу Черепенко Ч-Б.С. заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

Редакция части 12 статьи 20 ТК РФ изменена Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и изложена таким образом, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ установлена дополнительная гарантия работникам в целях своевременной выплаты заработной платы. Собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, если она предусмотрена федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации. Это означает, что соответствующий собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь.

Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из Устава МДОУ «Детский сад «Солнышко» следует, что функции и полномочия учредителя осуществляет отраслевой орган администрации муниципального района «Борзинский район» - Комитет образования администрации муниципального района «Борзинский район».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон 29.12.2012 N 273-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

П. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Из приведенной нормы следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района.

Указанное также подтверждается справкой, представленной в суд апелляционной инстанции Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» от 04.07.2018, из которой следует, что оплата труда <данные изъяты> МДОУ «Детский сад «Солнышко» Черепенко Ч-Б.С. производится из средств местного бюджета.

В силу ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.

Таким образом, для определенности при исполнении решения суда, в целях соблюдения норм материального права, следует уточнить, что администрация муниципального района «Борзинский район» несет обязанность по финансированию МДОУ «Детский сад «Солнышко» денежными средствами для выплаты заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета, в связи с чем абзац 4 резолютивной части решения следует изложить в другой редакции: «Возложить на Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» денежными средствами на выплату Черепенко Ц-Б.С. недоначисленной и невыплаченной заработной платы при недостаточности денежных средств у последнего за счет средств местного бюджета».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац 3 резолютивной части решения суда, которым на Комитет образования возложена обязанность производить ФИО1 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, поскольку такие требования к данному ответчику не предъявлялись.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года изменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» производить ФИО1 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Возложить на Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» денежными средствами на выплату взысканной в пользу Черепенко Ц-Б.С. недоначисленной и невыплаченной заработной платы при недостаточности денежных средств у последнего за счет средств местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: