Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МСК «СТРАЖ» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго:

- в пользу ФИО2 <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа и <...> рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме <...> рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Шорина Н.Д. в пользу ФИО2 <...> рублей в возмещение материального ущерба, <...> рублей расходов по оплате помощи представителя и <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго, Шорину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> около 08 часов 50 минут на пересечении <...> и <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Шорина Н.Д., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный транзитный знак № <...>.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Письмом от 14.11.2013 года ООО МСК «СТРАЖ» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <...> не подтверждает принадлежность ему автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный транзитный знак № <...>

По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный транзитный знак № <...> определена в <...> рубля, а утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, <...> рублей денежной компенсации морального вреда и штраф; взыскать с Шорина Н.Д. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с ООО МСК «СТРАЖ» и ФИО3 <...> рублей расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель

ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шорин Н.Д., его представитель ФИО5 вину Шорина Н.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и заявленный размер ущерба не оспаривали. Полагали, что расходы по оценке ущерба должны быть взысканы пропорционально, а по оплате услуг представителя – снижены до разумной суммы.

Представители ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСК «СТРАЖ» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец, обращаясь за страховой выплатой, представил справку о ДТП без уголовного штампа органов внутренних дел, что является нарушением формы документа, утвержденной Министерством внутренних дел.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишив ответчика права представить доказательства в подтверждение того факта, что подписи в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи не принадлежат третьему лицу ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шорина Н.Д., представителя истца ФИО4, выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <...> около 08 часов 50 минут на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ответчик Шорин Н.Д., и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный транзитный знак № <...> под управлением истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шорин Н.Д., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнивший требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № <...> ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ответу ООО «МСК «СТРАЖ» от 14.11.2013 г. страховщик произвести оценку размера причиненного истцу ущерба и осуществить страховую выплату отказался по тем основаниям, что в распоряжение страховой компании предоставлена ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП и договор купли-продажи транспортного средства, который, по мнению страховой компании, не может достоверно подтверждать право собственности истца на автомобиль.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № <...> от <...> г., подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца № <...> от <...> г., подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный транзитный знак № <...> составила <...> рублей.

Ввиду того, что размер имущественного вреда составляет <...> рублей с учетом лимита ответственности страховщика, истец предъявил к взысканию с ООО «МСК «СТРАЖ» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с ответчика Шорина Н.Д. – разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере <...> руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Суд, разрешая предъявленные истцом требования к ООО «МСК «СТРАЖ», Шорину Н.Д., обоснованно пришел к выводу, что требования истцом в данной части заявлены правомерно и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда ответчиком ФИО3 не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСК «СТРАЖ» ссылается на правомерный отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты истцу, поскольку истец, обращаясь за страховой выплатой, представил справку о ДТП без углового штампа органов внутренних дел, а документ подтверждающий право собственности истца на автомобиль – договор купли-продажи транспортного средства от <...> г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, содержит в себе подпись продавца, подлинность которой вызывает сомнения.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства <...>, выданного <...> г., предыдущим собственником автомобиля TOYOTA VITZ, 2010 годы выпуска, номер двигателя № <...>, кузов № <...>, цвет серый являлась ФИО6 (л.д. 38).

<...> ФИО6 произвела отчуждение автомобиля TOYOTA VITZ, 2010 годы выпуска, номер двигателя № <...>, кузов № <...>, цвет серый ФИО2 посредством заключения с ним договора купли-продажи автомобиля (л.д. 39).

Указанные выше паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, а также справка о ДТП были представлены истцом при подаче в ООО «МСК «СТРАЖ» заявления о страховой выплате.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 61 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, указанные выше положения Правил истцом при подаче заявления о страховой выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не отвечали всем требованиям действующих правил судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание.

Указание ООО «МСК «СТРАЖ» на то, что представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии от <...> не соответствовала установленной законом форме ввиду отсутствия на ней углового штампа органа внутренних дел, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие углового штампа на справке о ДТП не влечет недействительность данного документа и не опровергает изложенные в ней обстоятельства.

В случае сомнения в совершении ДТП и обстоятельств его совершения страхования компания была вправе уточнить сведения в правоохранительных органах. В такой ситуации справка не могла послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом в материалы настоящего дела был истребован административный материал (№ <...> в котором имеется обозначенная ответчиком справка о ДТП, установленного образца (с угловым штампом органа внутренних дел), справка составлена по утвержденной форме (л.д. 113), административным материалом подтверждаются обстоятельства совершения ДТП, которые были исследованы судом в судебном заседании и не опровергнуты ответной стороной, однако, и после этого страховая выплата не была произведена.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновное в его совершении лицо, размер ущерба правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно отсутствия на справке углового штампа подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «МСК «СТРАЖ» в ходе разбирательства дела оспаривало действительность договора купли-продажи автомобиля от <...> г., поскольку на основании данного договора осуществление страховой выплаты потерпевшему невозможно, заявляло ходатайства об истребовании образцов почерка у продавца ФИО6, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, оспоримую сделку может оспорить только сторона сделки, либо иное лицо, но только если это лицо указано в законе.

Определением суда от 20.01.2014 г. продавец по договору купли-продажи от <...> – ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 66).

В адрес ФИО6 судом были направлены копия искового заявления, копия отзыва ООО «МСК «СТРАЖ», которые ей были получены лично 08.02.2014 г., согласно уведомлению, вернувшемуся в суд (л.д. 117).

При этом, ФИО6 факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, его исполнение не опровергла, а, наоборот, его подтвердила(л.д.133).

Сведения о принадлежности автомобиля продавцу ФИО6 на момент его отчуждения отражены в паспорте транспортного средства <...>, выданном ей <...> Владивостокской таможней. На основании договора купли-продажи автомобиля от <...> г., паспорта транспортного средства за истцом в настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль TOYOTA VITZ, 2010 года выпуска, номер двигателя № <...>, кузов № <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией паспорта транспортного средства (л.д. 87-88, 90).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для признания истца ненадлежащим собственником автомобиля и удовлетворения ходатайств ООО «МСК «СТРАЖ» об истребовании у ФИО6 образцов почерка, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, факт владения истцом транспортным средством на праве собственности в момент совершения ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по делу опровергнуты не были. Следовательно, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по основанию недействительности договора купли-продажи автомобиля от <...> является неправомерным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО «МСК «СТРАЖ» в осуществлении истцу страховой выплаты неправомерным и в соответствии с изложенными выше положениями закона взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере установленного лимита - <...> рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.

Суд, удовлетворив исковые требования, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, а также с ООО «МСК «СТРАЖ» в порядке ст. 103 ГПК РФ – государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МСК «СТРАЖ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: