Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июля 2015 года дело по частной жалобе Коршуновой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2015 года описку, указав резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с Коршуновой В. В. в доход местного бюджета задолженность в сумме ****., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме ****. (КБК ****), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме **** (КБК ****), налог на добавленную стоимость в сумме **** (КБК ****), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ****, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме **** (КБК ****), штраф по ст. 126 НК РФ в сумме ****».

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14.05.2015, удовлетворены исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Коршуновой В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость.

В связи с обнаружением судом описок в резолютивной части решения (второй абзац) в части словесной расшифровки одной из взысканных судом сумм и в части не указания при расшифровке взысканного судом общего размера задолженности - штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме ****., судебное заседание по данному вопросу было назначено на 02.06.2015.

Представитель ответчика Коршуновой В.В. – Егорова Н.А. вопрос об исправлении описки в решении суда от **** оставила на усмотрение суда.

Ответчик Коршунова В.В., представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не явились в судебное заседание, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено указанное выше определение.

Ответчиком Коршуновой В.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По делу установлено, что в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** допущены описки, выразившиеся в неправильном изложении словами расшифровки взысканной суммы ****. – как «(****)» ****. вместо «(****)» руб. ****.», а также не указано в расшифровке общей взысканной суммы ****. – «штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме ****.».

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные описки подлежат устранению, поскольку не меняют существа судебного решения.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в описательно-мотивировочной части решения судом в полном объеме удовлетворены требования налогового органа и указаны подлежащие взысканию с ответчика денежные суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму ****., в том числе штрафа в сумме ****. и штрафа по ст.126 НК РФ в сумме ****.

Между тем, в резолютивной части решения, во втором абзаце суд, взыскав общий размер задолженности в размере ****., указывая вошедшие в него суммы налогов, пени и штрафов, допустил техническую описку в словесной расшифровке суммы ****. и не указал о взыскании с Коршуновой В.В. суммы штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме ****., который фактически был взыскан судом и вошел в состав общей взысканной суммы задолженности - ****.

При таких обстоятельствах суд обоснованно устранил описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Данное процессуальное действие не нарушает прав ответчика, не изменяет содержания решения суда, не увеличивает взысканную общую сумму задолженности, выполнено с соблюдением правил разрешения вопроса об исправлении описки, установленных ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 201 ГПК РФ суд принял определение об исправлении описки после вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, поскольку указанная норма предусматривает случаи и порядок вынесения дополнительного решения, целью которого является восполнение недостатков основного решения, связанных с неполнотой содержащихся в нем выводов и формулировок, которые были предметом рассмотрения в суде, но решение по ним не принято, что к исправлению описки не имеет отношения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2015 оставить без изменения, частную жалобу Коршуновой В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова