Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова К.С. по доверенности Халиковой М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РД удовлетворить.

Запретить Магомедову К. С. строительство 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, ЗУ-1 (кадастровый №) и ЗУ-2 (кадастровый №) до получения разрешения на строительства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова К.С.- адвоката Халиковой М.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РД по доверенности Меджидовой Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и ЖКХ в лице Управления государственного строительного надзора обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову К.С. о приостановлении строительства и эксплуатации объекта коммерческого назначения до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Иск мотивирован тем, что Магомедовым К. С. в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности ведется строительство объекта капитального строительства: «3-х этажное здание», на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, ЗУ № 1 и ЗУ № 2.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Магомедов К. С. является собственником двух земельных участков общей площадью 700 кв.м. с кадастровыми номерами (ЗУ-1) 05:40:000050:1486 и (ЗУ-2) 05:40:000050:1487, который застроил полностью и общая площадь строения составляет более 2000 м.

Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется на двух земельных участках под номерами ЗУ-1 и ЗУ-2 по пр. И. Шамиля, г.Махачкала, однако разрешение на строительство 3-х этажного торгового центра за № от 03.06.2015г. выдано на земельный участок только под № ЗУ-1, по пр. И. Шамиля, г. Махачкала. Срок вышеуказанного разрешения истек 30.12.2016г. Таким образом, на 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный на ЗУ-1 и ЗУ-2 по. Пр. И. Шамиля, г. Махачкала, разрешение на строительство отсутствует.

Кроме того, застройщиком Магомедовым К.С. не разработана проектная документация на строительство объекта. Перед началом строительства Застройщиком Магомедовым К.С. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым Застройщиком при строительстве Объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Магомедова К.С. по доверенности Халиковой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям:

Согласно заключению специалиста № от 23.10.2013г., выполненного экспертом Дагестанской независимой экспертизы проектная документация соответствует требованиям технических регламента, строительных норм и правил, строящееся здание соответствует утвержденной проектной документации.

Кроме того, представителем ответчика также представлено суду положительное заключение экспертизы № от 28.05.2015г., согласно которого проектная документация «Торговый центр по пр. И. Шамиля в г.Махачкала в районе АЗС «Белнефть» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые так же соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Далее указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что строительные работы в момент обращения истца в суд не ведутся и возобновление строительных работ намечается только лишь после получения нового разрешения на строительство 3-х этажного торгового центра по указанному адресу.

Также представитель ответчика в суде ссылался на то, что ответчик -Магомедов К.С. уже обратился в Управление архитектурно-строительного надзора г. Махачкала на предмет получения разрешения 3-х этажного торгового комплекса и необходимости рассмотрения иска не усматривается.

В настоящий момент Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешено строительство 3-хэтажного торгового центра «блок А» -на земельном участке ЗУ-1 и «блок-Б» на земельном участке ЗУ-2 по пр. И.Шамиля г. Махачкала и срок завершения строительства данного торгового центра продлено до 30 декабря 2019 года.

Поскольку порядок создания объекта капитального строения может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и запрет строительства 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, ЗУ-1 (кадастровый номер №05:40:0000:50:1486) и ЗУ-2 (кадастровый номер №05:40:0000:50:1487) решением Советского районного суда г. Махачкала от 14 марта 2017 года установлен до получения разрешения на строительство, защита полагает, что в настоящий момент при представлении в суд апелляционной инстанции разрешения на строительство, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, с указанием срока продления действия разрешения на строительство торгового центра по пр. И. Шамиля г. Махачкала до 30 декабря 2019 года - является основанием для отмены решения суда Советского района г. Махачкала от 14 марта 2017 года и снятия запрета на строительство указанного торгового центра.

Надлежаще извещенный ответчик Магомедов К. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права гражданин Магомедов К. С. является собственником двух земельных участков общей площадью 700 кв. м. кадастровыми номерами (ЗУ-1) 05:40:000050:1486 и (ЗУ-2) 05:40:000050:1487, который застроил полностью и общая площадь строения составляет более 2000 кв.м.

Разрешениями на строительство, выданными Управлением архитектурно - строительного надзора г. Махачкалы за № на участок ЗУ-2 и № на участок ЗУ-1 от 03.06.2015г., ответчику Магомедову К.С. разрешено строительство на обоих участках 3-х этажного торгового центра.

Судом установлено, что срок разрешения на строительство у ответчика истек 30.12.2016 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерство строительства и ЖКХ в лице Управления государственного строительного надзора к Магомедову К.С. о запрете строительства 3-х этажного объекта капитального строительства до получения разрешения на строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время разрешением на строительство, выданным Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, срок действия разрешения на строительство торгового центра по пр. И. Шамиля г. Махачкала продлен до 30 декабря 2019 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением Советского района г. Махачкала от 14 марта 2017 года Магомедову К.С. о запрещено строительство 3-х этажного объекта капитального строительства до получения разрешения на строительства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, в апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию, представитель ответчика ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, приобщенное представителем ответчика к апелляционной жалобе разрешение на строительство со сроком действия до 2019 года на имя Газуева Г.Т., судебной коллегией не может быть принято, так как оно не было представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что достоверно зная о наличии спора в суде, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленного выше документа Судебная коллегия не находит оснований для их принятия.

Причины непредставления доказательств в суд первой инстанции Судебная коллегия признает неуважительными, а дополнительные доказательства по делу, не подлежащими принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи