Гражданский кодекс часть 1

по иску Диденко Антона Юрьевича к Боевой-Диденко Марине Стефановне о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, встречному иску Боевой-Диденко Марины Стефановны к Диденко Антону Юрьевичу о разделе общего имущества, признании права общей собственности,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Боевой-Диденко М.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск Диденко Антона Юрьевича удовлетворить.

Признать за Диденко Антоном Юрьевичем право общей долевой собственности на ? доли двухкомнатной <адрес> с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м. в порядке наследования по закону к имуществу Диденко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Встречный иск Боевой-Диденко Марины Стефановны удовлетворить частично.

Признать за Боевой-Диденко Мариной Стефановной право общей долевой собственности на ? доли двухкомнатной <адрес> с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м. в порядке наследования по закону к имуществу Диденко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, путем передачи его в собственность Диденко Антона Юрьевича.

Взыскать с Диденко Антона Юрьевича в пользу Боевой-Диденко Марины Стефановны денежную компенсацию ? доли автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, в размере 158 325 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части встречного иска Боевой-Диденко Марине Стефановне отказать.

Взыскать с Боевой-Диденко Марины Стефановны в пользу Диденко Антона Юрьевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с Диденко Антона Юрьевича в пользу Боевой-Диденко Марины Стефановны судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчика (истца) Боевой-Диденко М.С. адвокатов Манаенкова И.В. и Жульевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика) Диденко А.Ю. по доверенности Забелина Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Диденко А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Забелина Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Боевой-Диденко М.С. о признании в порядке наследования по закону права собственности на имущество – ? доли квартиры, указав, что 13 марта 2020 года умер отец истца – Диденко Ю.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, автомобиля <данные изъяты>, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Диденко Ю.В. являются истец (сын) и ответчик Боева-Диденко М.С. (супруга), и оба обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. В ходе производства указанного наследственного дела возник спор относительно размера долей наследников в наследственном имуществе, а именно: в части определении долей в праве собственности на квартиру, т.к. истец выразил нотариусу возражения относительно выделения ответчику доли как пережившего супруга в квартире, согласившись с выделением супружеской доли в остальном имуществе. 29.09.2020 года на часть наследственного имущества, в отношении которого отсутствует спор между наследниками, выданы свидетельства о праве на наследство, а именно: в части ? доли на денежные средства, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, а также в части автомобиля <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру нотариусом было отказано в связи с тем, что ответчик Боева-Диденко М.С. полагает, что ей как супруге должна быть выделена доля в указанной квартире, поскольку квартира и была приобретена наследодателем до момента вступления в брак, но расчет за указанную квартиру осуществлялся за счет совместно нажитых супругами средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ, учитывая то обстоятельство, что право собственности на двухкомнатную <адрес> возникло и было зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права лично за наследодателем, просит признать за истцом Диденко А.Ю. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу Диденко Ю.В.

Боева-Диденко М.С. обратилась в суд со встречным иском к Диденко А.Ю. о разделе общего неделимого имущества – автомобиля <данные изъяты> признании права собственности на указанный автомобиль за Диденко А.Ю. и присуждении ко взысканию с последнего в ее пользу денежной компенсации ? стоимости указанного имущества; выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в размере 1/3 доли на <адрес>; признании права общей долевой собственности на указанную кварту в размере 2/3 доли в порядке наследования по закону. В обоснование иска с учетом уточнения от 31.05.2021 года указала, что с 08.12.2007 года состояла в зарегистрированном браке с Диденко Ю.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга открылось наследство, в отношении части наследственного имущества наследниками получены свидетельства о праве на наследство. Однако в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> являющегося неделимым имуществом, право собственности на которое признано за ней в размере ? доли, а за Диденко А.Ю. – ? доли, наследники не могут достичь соглашения относительно его раздела. Указанное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании у Диденко А.Ю., а Боева-Диденко М.С. не имеет существенного интереса в личном использовании указанного транспортного средства, в связи с чем она просит оставить автомобиль в собственности Диденко А.Ю., а с последнего присудить в ее пользу денежную компенсацию 3/4 доли от рыночной стоимости автомобиля, что соответствует 158 325 руб. (211 100 руб. * 3/4, где 211 100 руб. – рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы). Также отмечала, что имеет право на выдел супружеской доли как пережившего супруга в <адрес>, поскольку расчет за указанную квартиру Диденко Ю.В. производился за счет совместных средств в период совместного брака.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 218, 256, 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Боева-Диденко М.С. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, удовлетворив его в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные отношения.

Абзац 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2002 г. Диденко Ю.В. приобрел в ОАО «Курскэнерго» двухкомнатную <адрес>, кадастровый №. Право собственности Диденко Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2002 года с обременением – ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Курскэнерго».

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира по решению совместного заседания профкома и администрации Курских тепловых сетей ОАО «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ была распределена Диденко Ю.В. в соответствии с «Временным положением о порядке постановки на учет работников ОАО «Курскэнерго», нуждающихся в улучшении жилищных условий и выделения им квартир (жилых домов)» с выплатой первого взноса в размере 10% от стоимости квартиры (50962,53 руб.) и уплатой оставшейся суммы в размере 458 662,74 руб. в течение 15 лет равными долями ежегодно до 31.12.2017 г., начиная с 31.12.2002 года.

Установлено, что обязательства Диденко Ю.В. перед залогодержателем исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, обеспечение в виде ипотеки в силу закона прекращено, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020 года, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго».

13.03.2020 года Диденко Ю.В. умер в <адрес>, о чем отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа <адрес> составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Соловушка», Диденко Ю.В. постоянно и на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент смерти совместно с умершим никто не был зарегистрирован и не проживал.

Завещания Диденко Ю.В. при жизни не составил. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Диденко Ю.В. являются его сын Диденко А.Ю. (истец по первоначальному иску) и жена – Боева-Диденко М.С. (ответчик и истец по встречному иску), с которой Диденко Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с 08.12.2007 года.

Указанные наследники обратились с заявлением к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Диденко Ю.В. К имуществу умершего Диденко Ю.В. было открыто наследственное дело №, в рамках которого на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в ПАО Сбербанк 29.09.2020 года выданы свидетельства о праве на наследство каждому из указанных наследников, а также в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, на ? доли 29.09.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Диденко А.Ю., а 05.10.2020 года на ? доли выдано свидетельство о праве на наследство Боевой-Диденко М.С.; право на ? долю Боевой-Диденко М.С. как пережившего супруга выделено из имущества, нажитого за время совместного брака, в части автомобиля <данные изъяты> и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в ПАО Сбербанк.

По делу также установлено, что между наследниками в рамках наследственного дела возник спор относительно наследования в отношении спорной квартиры, принадлежащей умершему Диденко Ю.В., в связи с чем свидетельства о праве на наследство в отношении указанного объекта имущественных прав наследникам не было выдано.

Кроме того, также в отношении наследственного имущества в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> являющегося неделимым имуществом (ст. 133 ГК РФ), между наследниками не достигнуто соглашение о его разделе. Каждый из наследников заявляет об отсутствии существенного интереса в приобретении указанного имущества в собственность, настаивая на выплате другим собственником денежной компенсации, соответствующей размеру идеальной доли в общей собственности исходя из рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: исходя из стоимости в 211 000 руб. (52 750 руб. - стоимость ? доли Диденко А.Ю., 158 325 руб. – стоимость ? доли Боевой-Диденко М.С.).

Разрешая спор в указанной части, суд, учитывая положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел наследственного автомобиля, путем передачи его в собственность Диденко А.Ю. ввиду того обстоятельства, что в настоящий момент указанное транспортное средство находится в его владении, а Боева-Диденко М.С., несмотря на принадлежность ей большей доли в общем имуществе, не имеет существенного интереса в приобретении указанного имущества ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами. Факт владения и нахождение в пользовании Диденко А.Ю. спорного транспортного средства с февраля 2018 года не отрицался в ходе судебного разбирательства, подтвержден фактическим предоставлением автомобиля указанным лицом судебному эксперту. И, соответственно, правильно взыскал с Диденко А.Ю. в пользу Боевой-Диденко М.С. денежную компенсацию стоимости ее доли в неделимом имуществе в размере 158 325 руб.

Что касается раздела спорного имущества – квартиры, то, разрешая спор между наследниками в этой части наследования и размеров долей сторон как наследников, суд также правильно применил нормы материального права и исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что право собственности Диденко Ю.В. в отношении спорной квартиры возникло на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 01.03.2002 года) 21.03.2002 года, то есть, задолго до момента вступления его в брак с Боевой-Диденко М.С., и потому, она являлась личным имуществом (личной собственностью) Диденко Ю.В., на нее не распространяется режим общей собственности супругов, установленный ст. ст. 33, 34 СК РФ.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленный Диденко А.Ю. иск, а доли сторон как наследников Диденко Ю.В. к имуществу в виде спорной квартиры определил равными (по ? доли), ввиду отсутствия оснований для выдела доли пережившего супруга Боевой–Диденко М.С., заявленной к выделу во встречном исковом заявлении.

В связи с чем, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи в части оплаты стоимости указанной квартиры был исполнен в рассрочку, в том числе, в период совместного брака с Боевой-Диденко М.С., что нашло свое подтверждение при исследовании копий платежных документов и признания контрагентом по договору надлежащего исполнения обязательства. Указанное обязательство являлось личным обязательством умершего, возникшим вследствие трудового правоотношения с продавцом имущества ОАО «Курскэнерго».

В этой связи возникновение правового режима общей совместной собственности на указанную квартиру супругов Диденко Ю.В. и Боевой-Диденко М.С., как правильно указал суд в решении, возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 37 СК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, однако с таким требованием Боева-Диденко М.С. в суд не обращалась и доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), не было представлено в суд первой инстанции.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть встречного искового заявления, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Боевой-Диденко М.С. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий

судьи