Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 на решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения * части ... в ..., заключенный _ _ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от _ _ на ... в ... в части * за П.А.П..

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, ответчика ФИО7, полагавшего, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в период с _ _ по _ _ состояла в браке с ФИО5

* доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежали ее супругу до вступления с ней в брак. * доли указанной квартиры была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от _ _ . Вся спорная квартира была оформлена с ее согласия на имя супруга ФИО5

В _ _ ей стало известно о том, что ответчик подарил своей внучке - несовершеннолетней П.А.П. вышеуказанную квартиру. О намерении совершить сделку дарения ФИО5 ее (истца) в известность не ставил и ее согласия не получал.

Полагая, что при совершении сделки дарения были нарушены ее права и законные интересы, истец просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующими в интересах их несовершеннолетней дочери П.А.П., запись о регистрации договора дарения, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... _ _ * и свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от _ _ за П.А.П. на спорную квартиру.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и ее представитель ФИО8 иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, не соглашаясь с решением суда о признании недействительным договора дарения в части * доли квартиры, просит решение отменить, ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что, поскольку предметом сделки являлась квартира, находящаяся в совместной собственности супругов, а не в общей долевой собственности и нотариально удостоверенное её согласие требовалось на совершение сделки по отчуждению квартиры, как единого объекта недвижимого имущества, договор дарения подлежал признанию недействительным в полном объеме. То обстоятельство, что при разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагается равенство долей не может являться основанием для признания сделки недействительной в части * доли квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации. Истцу было известно о заключении договора дарения, а доказательств того, что о нарушении своего права она узнала в _ _ , не представлено.

Поскольку 1/6 доли квартиры, определенная судом в пользу истца, незначительна, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли квартиры, полагает, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением истцом своим правом, направленным на расторжение договора дарения спорной квартиры в полном объеме.

В связи с тем, что договор дарения квартиры был заключен в интересах несовершеннолетней П.А.П., а ответчики ФИО6 и ФИО7 при заключении договора являлись представителями несовершеннолетней, полагает ошибочным указание суда в резолютивной части решения на признание недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему собственнику жилого помещения, может быть произведено с согласия органа опеки и попечительства, однако при рассмотрении настоящего дела орган опеки и попечительства не участвовал, заключения по заявленным требованиям не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО10 ответчик ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО4 с _ _ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ .

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что до _ _ ответчик ФИО5 являлся правообладателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено ФИО5 до вступления в брак в порядке наследования.

* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено указанным ответчиком в период брака со ФИО4, при получении нотариально удостоверенного согласия супруги, на основании договора купли-продажи от _ _ , зарегистрированного _ _ в Управлении Росреестра по ....

ФИО4 не возражала против оформления права собственности на приобретенный ФИО5 объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации на имя ФИО5

_ _ между ФИО5 (дарителем) и ФИО6, ФИО7, действующими в качестве законных представителей одаряемого - их несовершеннолетней дочери П.А.П., заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность П.А.П. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ....

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменного нотариально удостоверенного согласия истца на совершение ФИО5 сделки, как того требуют положения статей 253, 576, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

При этом суд правильно учел, что другая сторона в сделке – сторона одаряемого знала об отсутствии нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО6 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности в Управление Росреестра по ... сторонами сделки сданы повторно после расторжения брака ФИО5 и ФИО4, договор дарения зарегистрирован _ _ , о чем истец узнала от ФИО5 только в _ _ , когда бывшие супруги вновь стали проживать совместно, а соответствующий иск предъявлен ФИО4 в суд _ _ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично и признавая недействительным договор дарения * части спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в указанной квартире составляет * часть и на распоряжение указанной долей необходимо было получение ее согласия, а ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению долей в праве собственности в размере *, без согласия супруги.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания недействительным всего договора дарения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В силу приведенной выше статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами ФИО4 и ФИО5 во время брака, в том числе, в виде * доли в праве собственности на спорную квартиру, является их совместной собственностью.

Согласно положениям части 5 статьи 244, части 2 статьи 245, части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность на общее имущество устанавливается по соглашению участников общей совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, раздела общего имущества между супругами ФИО4 и ФИО5 не производилось; соглашения об установлении общей долевой собственности, об определении размера долей каждого из участников в праве на общее имущество между ними не достигалось; соответствующих требований об определении долей, признании за каждым из супругов права собственности на * доли в общем имуществе в судебном порядке, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлялось.

Приходя к выводу о недействительности договора дарения * части квартиры, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в общей совместной собственности без учета положений приведенных выше правовых норм и фактически произвел раздел части имущества супругов, находящегося в их общей совместной собственности, вопреки воле участников.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения * части спорной квартиры у суда не имелось.

Поскольку совершенная ФИО5 сделка связана с распоряжением общим имуществом, то по требованию другого участника совместной собственности – ФИО4 она подлежит признанию недействительной полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры от _ _ в полном объеме и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., подлежит возвращению ФИО5

При признании недействительным договора дарения квартиры от _ _ отдельного решения о признании недействительным свидетельства от _ _ о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за П.А.П. не требуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 о том, что отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему собственнику жилого помещения, может быть произведено с согласия органа опеки и попечительства, который при рассмотрении настоящего дела не участвовал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора является не незаконность отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, а недействительность сделки, последствиями признания которой является приведение сторон в первоначальное положение.

Иные доводы жалобы представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ..., заключенный _ _ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующими в интересах несовершеннолетней дочери П.А.П..

Возвратить ФИО5 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

председательствующий

судьи