Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Терновскому А.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2009 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2009 года отказано в удовлетворении заявления Терновскому А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя.

Терновский А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основанию незаконности произведенной оценки доказательств:

акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

должностных инструкций зам. начальника ТУ Ковех М.П., Шепарова С.В.;

материалов проверки и приказа ТУ Администрации города Тулы по Привокзальному и Советским районам о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Терновский А.Ю. заявление поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2012 года отказано Терновскому Александру Юрьевичу в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2009 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы Терновского А.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем Терновским А.Ю. обстоятельства, не влекут отмену решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически в поданном заявлении просил дать иную оценку представленным доказательствам на основании которых, суд пришел к своим выводам при постановлении решения от 13.05.2009г.

Довод частной жалобы о том, что судом по делу Терновского А.Ю. не произведена оценка доказательств - приказа ТУ Администрации города Тулы по Привокзальному и Советским районам о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, исполненного на бланках с разными номерами, в нескольких вариантах, является несостоятельным, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он не основан на материалах дела и доказательствах.

Кроме того, фальсификация доказательств на основании п.2 ст.392 ГПК РФ, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств по данному делу не было представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным.

Другие доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -

Дело № 33-2814 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2012 года по заявлению Терновского А.Ю. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2009 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился с заявлением о разъяснении данного решения суда, в части оценки доказательства акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения. Ссылался на содержащуюся в материалах дела светокопию данного акта с реквизитами : «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ…», свидетельствующую, по его мнению, о дате получения принимающим аппаратом и составлении указанного акта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Терновский А.Ю. заявление поддержал.

Другие лица в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2012 года отказано Терновскому А.Ю. в разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2009 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявление Терновского А.Ю., суд, руководствуясь требованиями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.05.2009 года не содержит неясностей, в связи с чем, отказал в разъяснении судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд, ссылаясь на наличие в материалах дела акта проверки трудового законодательства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отказал в разъяснении оценки представленного доказательства, не разъяснил, считает ли незаконными данный акт и приказ ТУ Администрации города Тулы по Привокзальному и Советским районам о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., не влекут отмены определения.

Данные доводы опровергаются содержанием решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2009 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя по рассмотрению жалобы, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым решение Центрального суда г. Тулы от 13.05.2009г. оставлено без изменения (т.1 л.д.144-154, 231-234).

Фактически заявление Терновского А.Ю. о разъяснении решения с учетом его содержания и выдвигаемых требований сводится к несогласию с данным решением и необходимости его разъяснения относительно оценки приведенных судом доказательств с точки зрения соответствия закону. При этом заявитель воспользовался правом подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тула от 1 августа 2012 года.

Иных доводов к отмене определения суда в части разъяснения судебного постановления, частная жалоба Терновского А.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 01 августа 2012 года по заявлению Терновского А.Ю. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2009 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -