Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобуСавостиной О. Г.на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года, которым заявлениеСавостиной О. Г. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Савостина О.Г. обратилась в суд с иском к Вдовиной В.С. о признании кадастровой ошибкой координаты границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ГКН о координатах границ земельного участка, в рамках которого просит: признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020305:3 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:25:0020305:40, распложенного на этом земельном участке по адресу: <данные изъяты>А; исключить сведения из ГКН о координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчице, и расположенного на нем объекте недвижимости; признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ принадлежащего ей, истице, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020305:37 по адресу: <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в координатах местоположения границ принадлежащего ей, Савостиной О.Г., земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020305:37 путем внесения в ГКН актуализированных сведений о координатах, указанных в заключении кадастрового инженера И.Н.Лосевой, составленного по результатам межевых работ.

Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление Савостиной О.Г. оставлено без движения и ей предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: представить межевой план по выполнению кадастровых работ об исправлении реестровой ошибки и решение кадастрового органа об отказе в исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Этим же определением Савостиной О.Г. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Савостина О.Г. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального закона.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Савостиной О.Г. заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих, соответственно, вопросы, связанные с формой и содержанием искового заявления, а так же перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно определению об оставлении заявления без движения Савостиной О.Г. предложено в срок до <данные изъяты> представить межевой план по выполнению кадастровых работ об исправлении реестровой ошибки и решение кадастрового органа об отказе в исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Однако, план по выполнению кадастровых работ об исправлении реестровой ошибки является одним из письменных доказательств. В силу абз. 5 ст. 148, п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и относится к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. А потому необходимость, по мнению судьи, представления иных, помимо приложенных к исковому заявлению, письменных доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Не является, в данном конкретном случае, основанием для оставления заявления Савостиной О.Г.без движения и отсутствие решения кадастрового органа об отказе в исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке по следующим основаниям.

Судья правильно указала, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, действительно, в случае необходимости исправления реестровой ошибки в отношении координат границ поворотных точек земельного участка, принадлежащего заявителю, необходимо обращение в кадастровый орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений и исправлений ошибок и, в случае принятия этим кадастровым органом решения об отказе в исправлении реестровой ошибки возможно разрешение возникшего спора в судебном порядке. В данном случае представление такого решения будет являться обязательным, как доказательства основания иска и невозможности защитить свои права во внесудебном порядке.

Однако, как усматривается из искового заявления, необходимость обращения Савостиной О.Г. в суд с настоящим иском вызвано наличием необходимости исправления соответствующих ошибок и в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, которая, как указано в заявлении, по существу не возражая против исправления реестровой ошибки, мер к исправлению в отношении координат поворотных точек принадлежащего ей, ответчице, земельного участка не предпринимает. Исправление реестровой ошибки в указании координат принадлежащего ей, истице, земельного участка, как указывает Савостина О.Г., невозможно без исправления реестровой ошибки в отношении координат земельного участка ответчицы.

Таким образом, имеет место спор, подлежащий рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления Савостиной О.Г. без движения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Савостиной О. Г. о признании кадастровой ошибкой координаты границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ГКН о координатах границ земельного участка без движения отменить.

Материал возвратить в Шатурский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Савостиной О. Г. о признании кадастровой ошибкой координаты границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ГКН о координатах границ земельного участка по существу со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи