Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Смирновой Д. С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Смирновой Д. С. к Администрации г.о.Электросталь, МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты> о возмещении вреда.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 9 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (снежный отвал). В справке о ДТП от <данные изъяты> участниками ДТП указаны: автомобиль Пежо 308, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Смирновой Д.С. и автомобиль Форд Мондео, госномер <данные изъяты> под управлением собственника Кравченко Д.Г. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель Смирнова Д.С. на автомобиле «Пежо 308», не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем «Форд Мондео». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП транспортное средство Пежо 308 получило повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя панель, капот, радиатор, переднее левый блок фар, передний правый блок фар. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта определена истцом в размере 150 000р. Транспортное средство Форд Мондео также получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <данные изъяты>. истец указала, что в период с <данные изъяты> шел снег, а <данные изъяты>, <данные изъяты> (дни, предшествующие ДТП) – сильный снег до 5 м/с. Смирнова Д.С., полагая, что произошедшее ДТП обусловлено неудовлетворительным состоянием дорожного полотна (на асфальтовом покрытии имелись заснеженность и лед), просила взыскать с Администрации г.о.<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 150 000р., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 200р.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС с последующим наездом на препятствие (снежный отвал) с участием транспортных средств: Пежо 308, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и Форд Мондео, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. водитель ФИО1 на автомобиле Пежо 308, не справившись с управлением, допустила столкновение с а/м «Форд Мондео» г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2; в возбуждении дела в отношении ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию дорог, о нарушении требований ГОСТ 33181-2014 и недостаточности принятых мер по обработке дорог, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются муниципальным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение комплекса мероприятий по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории западной части городского округа <данные изъяты> в 2019 году, согласно которому и в соответствии с техническим заданием (т.2 л.д.78-82) подрядчиком ООО «СПЛАВ» выполнены работы по зимнему содержанию дорог западной части городского округа Электросталь, в т.ч. автомобильной дороги <данные изъяты>, среди которых россыпь пескосоляной смеси на проезжей части, подметание снега с проезжей части; согласно акту от <данные изъяты>, подписанному подрядчиком ООО «СПЛАВ» и заказчиком Комитетом по строительству, дорожной деятельности и благоустройству, недостатки выполненных работ не выявлены; работы по указанному акту оплачены платежным поручением от <данные изъяты> в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> указано на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, составленной инспектором ДПС и подписанной участвовавшими в ДТП водителями, отражено наличие снежных отвалов на обочинах дороги, среди прочего, указано: видимость – 100 м; без осадков; освещение – естественное; погода – без осадков; покрытие дороги – асфальт; состояние дороги – заснеженная; выбоин, разрытий – нет; продольный профиль пути – горизонтальный; ширина проезжей части улицы – 8 м. от снежного отвала.

Таким образом, схема ДТП, подписанная участвовавшими в таковом водителями, не содержит указания, что покрытие дороги было скользким; второй участник ДТП на данное обстоятельство также не ссылался; более того, административный материал не содержит никаких данных о том, что <данные изъяты> в месте ДТП были выявлены какие-либо недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с имевшим место <данные изъяты> на <данные изъяты> в г.о.Электросталь дорожно-транспортным происшествием в отношении Администрации г.о.Электросталь дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось, что подтверждено сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в ДТП и отсутствии причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи