Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» Дорошенко Н.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2017 о возвращении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-422/2015 по иску ПАО«Сбербанк России» к Алексенцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 25.09.2017 указанное заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ООО «Траст – Западная Сибирь» не согласилось с определением от 25.09.2017, представителем подана частная жалоба, в которой указано на то, что представитель ООО «Траст – Западная Сибирь» Шигоров В.А. на основании доверенности от 24.07.2017 № 17 наделен правом на представление интересов общества в суде общей юрисдикции, в том числе на подписание исковых заявлений и иных заявлений, в том числе заявлений о процессуальном правопреемстве. Поданное ООО «Траст – Западная Сибирь» заявление по сути является ходатайством о замене стороны в гражданском деле, при этом право на заявление ходатайств также предоставлено представителю Шигорову В.А. доверенностью. Право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве может быть специально не оговорено в доверенности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вышеуказанные положения в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы и к заявлениям о замене стороны должника на стадии исполнения решения суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в доверенности, выданной директором ООО «Траст – Западная Сибирь» Долюком А.Н. на имя ШигороваВ.А., в нарушение ст. 54, ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве в суд не оговорено.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве не относится к полномочиям, которые специально должны быть оговорены в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что в суд поступило заявление ООО «Траст – Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве, поданное от имени общества его представителем Шигоровым В.А., действующим на основании доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности ... представитель ООО «Траст – Западная Сибирь» Шигоров В.А. имел право, в том числе представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, с использованием прав, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, с правом подавать и подписывать исковые заявления, заявлять ходатайства, предъявлять встречный иск, удостоверять копии документов, знакомиться с материалами дела, расписываться за общества и совершать иные действия, связанные с данным поручением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенным выше определением судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «Траст – Западная Сибирь» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2017 отменить, заявление ООО «Траст – Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.