Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя МБОУ «Академический лицей г Томска им. Псахье» Рязанова Сергея Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2019 исковое заявление Тоболкина Антона Александровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Академический лицей г.Томска им. Г.А. Псахье (далее - МБОУ Академический лицей г.Томска им. Г.А. Псахье) по делу №2-290/2019 о признании права авторства и исключительного права Тоболкина А.А. на размещенные в сети Интернет на сайте по адресу: https://game.acuc.ru/rules правила игры, запрете использовать правила игры математическая фондовая биржа путем публикации на сайте https://game.aclic.ru/rules и использовать искаженное наименование игры на сайте https://game.aclic.ru, оставлено без рассмотрения.

МБОУ Академический лицей г.Томска им. Г.А. Псахье обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 41116,85 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Тоболкина А.А. в пользу МБОУ Академический лицей г.Томска им. Г.А. Псахье взысканы 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель МБОУ Академический лицей г.Томска им. Г.А. Псахье Рязанов С.А. просит определение изменить, увеличив размер судебных издержек до 41116,85 руб. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что договором об оказании юридических услуг между Лицеем и Рязановым С.А. четко определена стоимость двух услуг: представление интересов Лицея в суде по иску Тоболкина А.А. о признании авторских прав на продукт интеллектуальной деятельности и представление интересов Лицея в суде по заявлению Тоболкина А.А. о взыскании судебных издержек. Указанное не позволяет суду произвольно рассматривать в равной степени сумму, уплаченную по платежному поручению в размере 38280 руб., как оплату за обе названные услуги. Указывает, что заявителем взыскивается только та сумма, которая была уплачена за представление его интересов в Советском районном суде г. Томска по иску Тоболкина А.А. о признании авторских прав на продукт интеллектуальной деятельности. Ее размер составляет 41116,85 руб. Считает, что взысканная судом сумма 6000 руб. является крайне незначительной и не отвечает требованию разумности возмещения судебных расходов. Полагает, что судом при разрешении вопроса о размере судебных расходов не учтена продолжительность судебного разбирательства (с 12.12.2018 по 04.03.2019) - два месяца двадцать дней, факт участия представителя ответчика, помимо трех судебных заседаний, его участие 10.01.2019 и 15.01.2019 в подготовке дела к судебному разбирательству, а также подготовку представителем ответчика необходимых возражений, сбор и представление в суд доказательств.

Считает, что споры о признании авторских прав на продукт интеллектуальной деятельности являются спорами повышенной сложности, подготовка к которым требует значительных временных и интеллектуальных затрат. Поскольку стороной истца не представлено доказательств несоответствия размера заявленных ответчиком судебных расходов и стоимости услуг, взимаемых за аналогичные услуги, полагает, что у суда не имелось оснований для их уменьшения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, определением от 04.03.2019 исковое заявление Тоболкина А.А. к МБОУ Академический лицей г. Томска им. Г.А. Псахье оставлено без рассмотрения на основании статей 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца, что свидетельствует об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов..

Оценивая обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы в размере 6000 руб., судебная коллегия полагает ее разумной.

Так, судом установлено, что при рассмотрении дела ответчик для представления своих интересов воспользовался услугами представителя Рязанова С.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: акт об оказании юридических услуг по договору на сумму 55924 руб., приказ об оплате договора возмездного оказания услуг от 18.12.2018 № 53-ПУ в размере 55924 руб. и платежное поручение от 26.12.2018 № 451361 об оплате за оказание юридических услуг 38280 руб.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанными судебные расходы, произведенные ответчиком в связи с настоящим иском в размере 38280 руб., т.е. в той сумме, перечисление которой ответчиком подтверждается представленным платежным поручением.

Определяя разумные пределы указанных расходов, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения иска Тоболкина А.А. представитель ответчика Рязанов С.А. участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2018, 10.01.2018, 15.01.2018, подготовил возражения на исковое заявление от 10.01.2019 на 3 страницах, а также возражения от 15.01.2019 на 3 страницах, в которых незначительно дополнил ранее изложенные доводы и приложил письменные доказательства.

Судом проведено предварительное судебное заседание с участием представителя Рязанова С.А. 20.02.2018, продолжительностью которого составила 30 минут.

01.03.2019 и 04.03.2019 по делу назначались судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчика Рязанов С.А., однако 01.03.2019 рассмотрение дела по существу не проводилось, судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца, 04.03.2019 суд в связи с повторной неявкой истца разрешил вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи несостоятельным является довод частной жалобы о несоответствии взысканной суммы сложности спора и объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание приведенные положения, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму 6000 руб. соответствующей критерию разумности и справедливости, поскольку таким решением установлен баланс интересов сторон, учитывая, что размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлен баланс интересов сторон, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (6 000 руб.) определен с учетом требований разумности и справедливости, а потому оснований для пересмотра взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг явно занижены судом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Размер судебных расходов, подлежащих частичному возмещению ответчику за участие его представителя в рассмотрении дела по иску Тоболкина А.А. в Советском районном суде г. Томска, определен судом исходя из суммы 38280 руб., оплаченной МБОУ Академический лицей г. Томска им. Г.А. Псахье по платежному поручению, которое ответчик представил в материалы дела. Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком расходов на представителя в размере 41116,85 руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБОУ «Академический лицей г Томска им. Псахье» Рязанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: