Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать /__/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, расходы по уплате госпошлины в размере 3 441,75 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по /__/, в /__/, который приобрела на основании договора купли-продажи у Муниципального образования «Город Томск». Выкупная стоимость, исчисленная исходя из кадастровой стоимости участка /__/ руб., составила /__/ руб. 04.01.2013 получила первое за три года налоговое уведомление. Обратившись в Филиал ФГБУ «ФКН службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, получила решение, в котором указано, что выявлена и устранена техническая ошибка в части определения кадастровой стоимости земельного участка, в частности, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.11.2009 составила /__/ руб. Считает, что при исполнении договора должна была оплатить лишь /__/ руб. Цена договора купли-продажи земельного участка определялась не по соглашению сторон, а устанавливалась продавцом в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права, в связи с чем влиять на размер выкупной стоимости и правильность ее расчета не имела возможности. В результате действий должностного лица Федерального агентства объектов недвижимости по Томской области ей причинен материальный вред в виде убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что выкупная стоимость спорного земельного участка, определенная постановлением администрации Томской области от 24.12.2008 №262а, зачислена в бюджет. Ответственность за оценку земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области несет администрация Томской области. Истцом не представлены доказательства того, что техническую ошибку при определении стоимости участка допустили должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области. Исполнителем работ при проведении массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области выступало ФКЦ «/__/». Поскольку факт допущения технической ошибки установлен и определена сумма переплаты в размере /__/ руб., выкупная цена за землю перечислена в бюджет г.Томска, то возврат излишне перечисленной суммы производится из бюджета в соответствии с установленным порядком. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2010 имел вид разрешенного использования - для эксплуатации здания (оптовая база и склад) и был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования. 09.04.2013 решением Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» выявлена и исправлена техническая ошибка, пересчитана кадастровая стоимость на 17.11.2009. 09.11.2013 решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области выявлена и исправлена техническая ошибка в отношении даты введения кадастровой стоимости земельного участка – 09.04.2013. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска ФИО6 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что весь комплекс работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка осуществлялся истцом, выписка из государственного кадастра недвижимости предоставлена последней. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Томска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в случае установления неправильного применения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, администрация г.Томска не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о наличии технической ошибки она узнала 09.04.2013. Считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость спорного земельного участка была внесена в кадастр и утверждена постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 №262, так как участок был образован в 2009 году. В указанном постановлении отсутствует информация о данном земельном участке и о его стоимости, в связи с чем вывод суда о доступности информации для истца не обоснован. Полагает, что решение ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» от 09.11.2013 не имеет юридического значения, так как не отменяет решения от 09.04.2013, оно не мотивировано, не соответствует требованиям ст.28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, кадастровая справка содержит сведения о кадастровой стоимости /__/ руб., которая учитывается с 01.01.2010.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области», департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, администрации г.Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2010 является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д.9). Данный земельный участок был ей предоставлен в собственность за плату для эксплуатации здания (оптовая база и склад) постановлением администрации г.Томска № 522-3 от 04.03.2010 (л.д.10).

15.04.2010 на основании указанного Постановления между ФИО1 и МО «Город Томск» был заключен договор купли-продажи земельного участка № /__/, платежным поручением № 52098550 от 08.04.2010 ФИО1 в бюджет г.Томска за указанный земельный участок внесена выкупная цена в размере /__/ рублей. Указанная выкупная стоимость земельного участка рассчитана исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка в размере /__/ рублей (л.д. 11-16).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 09.04.2013 № 70/13-15991 была выявлена и исправлена техническая ошибка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости в значении удельного показателя и кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенных на основании акта определения кадастровой стоимости, утвержденного должностным лицом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области 17.11.2009, в результате чего кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка была пересчитана и установлена по состоянию на 17.11.2009 в размере /__/ рублей (л.д.24).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 09.11.2013 № 70/13-61800 была исправлена техническая ошибка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости в значении даты введения кадастровой стоимости земельного участка, решено дату введения кадастровой стоимости считать с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости – 09.04.2013 (л.д.114).

ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями, считала, что наличие технической ошибки в части определения кадастровой стоимости приобретенного ею 15.04.2010 земельного участка, допущенной должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Томской области, повлекло для нее убытки в виде излишне уплаченных за земельный участок в бюджет г.Томска сумм выкупной стоимости в размере /__/ рублей.

Разрешая дело и отказывая истцу во взыскании заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения с данным иском в суд.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда состоятельным, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность.

Как установлено п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по общему правилу, установленному приведенными нормами, трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – со дня окончания этого срока.

Обосновывая свой вывод тем, что взыскиваемая сумма по своей правовой природе не является убытками или ущербом, а представляет собой покупную цену земельного участка, уплаченную истцом на основании договора, в заключении которого и формулировании его существенных условий стороны свободны, суд указал, что уже в момент уплаты выкупной стоимости 08.04.2010 (срок исполнения обязательства) истец знала либо должна была узнать о предполагаемом нарушении права, имела возможность защитить свое право, однако такой возможностью не воспользовалась, кадастровую или выкупную стоимость не оспорила, а потому на день обращения в суд с иском 14.05.2014 срок исковой давности истек.

При этом суд не принял во внимание и не учел тех обстоятельств, что на момент выкупа земельного участка у истца не было оснований сомневаться в достоверности показателей кадастровой стоимости приобретаемого ею земельного участка в размере /__/ рублей и выкупной цены в размере /__/ рублей, порядок определения которых предписан специальными нормами и не зависит от усмотрения и волеизъявления сторон.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ (ред. от 18.08.2014) "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" для лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Томской области, цена земельных участков признается равной 3-х кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в случае нахождения такого земельного участка в населенном пункте с численностью населения до 500 тысяч человек либо за пределами границ населенных пунктов.

Согласно пункта 3.2 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Решением Думы г. Томска от 31.10.2006 N 320 (ред. от 06.04.2010) земельный налог на территории муниципального образования "Город Томск" взимается от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, не отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или иных используемых для сельскохозяйственного производства; не занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; не приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст. 66 Земельного кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения договора) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Исходя из положений пунктов 2-5, 9-10 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (ред. от 30.06.2010) "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", государственная кадастровая оценка земель, в том числе земель городских и сельских поселений, проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет; основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

По смыслу приведенных норм, и порядок определения кадастровой стоимости, и порядок установления выкупной цены земельного участка строго регламентирован законом: кадастровая стоимость утверждается органом исполнительной власти субъекта, процент ставки земельного налога определен решением органа местного самоуправления, выкупная цена определяется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления строго в соответствии с положениями нормативного правового акта субъекта и устанавливается равной определенному нормативным актом кратному размеру процентной ставки земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи от 15.04.2010 (л.д.13-140), акта установления выкупной цены (л.д. 11), земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный в /__/ и передаваемый в собственность ФИО1 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (оптовая база и склад), является государственной собственностью, имеет кадастровую стоимость /__/ рублей, процент для взимания земельного налога 1,5% и, соответственно, выкупную цену /__/ рублей (/__/ р. *1,5%*3).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае установление выкупной цены, определяемой в процентном соотношении от кадастровой стоимости, носит императивный характер. Применение при расчете цены выкупа иных показателей, нежели законно установленных соответствующим актом уполномоченного органа, влечет недействительность сделки в указанной части.

Таким образом, выкупная цена земельного участка не является ценой, устанавливаемой соглашением сторон, а потому ФИО1 при заключении договора не имела ни малейшей возможности ее изменить или иным образом повлиять на ее размер.

Следовательно, выводы суда о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента уплаты выкупной цены 08.04.2010 являются ошибочными, и в данном случае в соответствии с общим правилом, установленным ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует считать со дня, когда истец узнала о нарушении ее права.

По обстоятельствам дела видно, что о наличии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, касающейся значений удельного показателя и кадастровой стоимости приобретенного ею земельного участка, повлекшей для нее переплату определяемой нормативно выкупной цены, истец узнала только из решения ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» от 09.04.2013 и соответствующего ответа от этой же даты (л.д.23).

При таких данных судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент ее обращения в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из Примечания к акту установления выкупной цены по договору № /__/ от 15.04.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного в /__/ (л.д. 11), кадастровая стоимость была указана на основании Выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.11.2009 № 7021/207/09-156.

В то же время установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка была внесена в государственный кадастр на основании акта, утвержденного должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Томской области, и в части определения кадастровой стоимости данного земельного участка была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что кадастровая стоимость по состоянию на 17.11.2009 составляла /__/ рублей, а не /__/ рублей.

По делу также видно, что истцом выкупная стоимость земельного участка в размере /__/ рублей была полностью внесена в бюджет г.Томска в соответствии с Порядком оплаты земельных участков, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 11 марта 2009 г. N 44а (л.д.12).

Таким образом, факт допущения технической ошибки при внесении в кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка установлен, соответственно, выявлена и сумма переплаты выкупной цены в размере /__/ рублей, рассчитанной из кадастровой стоимости /__/ рублей вместо /__/ рублей.

Вместе с тем обстоятельства того, кто ответственный за допущенную ошибку, на каком этапе она была допущена, судом первой инстанции с учетом доводов, отраженных в письменных отзывах на иск ответчика Минфина РФ и третьих лиц – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, не выяснялись и не устанавливались ввиду применения правил о попуске срока исковой давности.

Кроме того, бюджетным законодательством различного уровня установлен специальный порядок возврата плательщикам излишне уплаченных в бюджет денежных сумм. Возможность применения этого порядка при разрешении данного спора судом также не проверялась.

При таких данных, с учетом приведенного выше императивного характера определения, как кадастровой стоимости, так и выкупной цены земельного участка, согласиться с суждением суда об отсутствии причинно-следственной связи между технической ошибкой и наличием ущерба у истца без установления ряда значимых по делу доказательств не представляется возможным.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

Учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а целый ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2014 года отменить, дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: