Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркевича А.Д. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов

по апелляционной жалобе Жиркевича А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Жиркевича А.Д. – Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области Барамыкиной Л.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Юшкова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя 3-го лица ОАО «Сбербанк России» Красильникова С.А., при разрешении жалобы, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП на основании поступившего постановления №, принятого инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 07 ноября 2013 г. в отношении Жиркевича А.Д., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жиркевич А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия должностного лица УМВД России по Белгородской области по направлению постановления № от 07 ноября 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него судебному приставу-исполнителю для исполнения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по обращению взыскания на его денежные средства в рамках исполнительного производства №; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в случае пропуска исковой давности, восстановить последний как пропущенный по уважительной причине. В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Сохраняй ОнЛ@йн» на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 30 января 2017 г., по условиям которого процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. При обращении в Банк 08 октября 2014 г. ему стало известно, что с его счета (банковского вклада) по распоряжению судебного пристава списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, банк произвел перерасчет процентов, уменьшив их на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что должностное лицо ЦАФАП в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ направило для принудительного исполнения судебному приставу постановление от 07 ноября 2013 г., несмотря на то, что административный штраф уплачен им 14 ноября 2013 г. через платежный терминал ОАО «Сбербанка России». Судебный пристав-исполнитель, не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до истечения срока для добровольного исполнения, осуществил принудительное взыскание – обратив взыскание на денежные средства должника на банковском счете (вкладе). В результате незаконных действий должностных лиц УМВД и УФССП ему причинены убытки в виде списания со счета (банковского вклада) ранее начисленных процентов, т.к. нарушены условия договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Жиркевич А.Д. просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что допущенная им при оплате штрафа ошибка в фамилии, явилась причиной отсутствия у должностного лица сведений об уплате последнего. Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольно исполнить исполнительный документ, а также представить доказательства оплаты последнего.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 ноября 2013 г. №, Жиркевич А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

14 ноября 2013 г. Жиркевичем А.Д. через информационно-платежный терминал оплачен административный штраф. При этом, при оплате штрафа допущена описка в указании фамилии плательщика вместо «Жиркевич», указано «Жиркеич».

Информация об уплате Жиркевичем А.Д. административного штрафа в АБД «ТРИС ГИБДД МВД России», по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление № в отношении Жиркевича А.Д., заместителем начальника ЦАФАП И.А.Н., направлено ССП Яковлевского РОСП для принятия мер по принудительному исполнению.

На основании постановления №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.Я.А. в отношении Жиркевича А.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие открытых должником счетов в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

22 сентября 2014г. банком со счета Жиркевича А.Д. № списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебным решением также установлено, что между Жиркевичем А.Д. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Сохраняй ОнЛ@йн» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 года по 30 января 2017 г., по условиям которого процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых.

Договор в качестве составных частей включает в себя «Условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй ОнЛ@йн» и «Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО».

На основании п. 1.12 Условий по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй ОнЛ@йн», при досрочном востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока, доход начисляется исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.

В связи с тем обстоятельством, что 22 сентября 2014 г. со счета № на основании постановления пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, нарушен срок хранения вклада, банк в соответствии с п. 1.12 Условий по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй ОнЛ@йн» произвел перерасчет подлежащих выплате процентов и списал со счета истца <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жиркевич А.Д. вышеуказанный счет закрыт.

Оценивая действия сотрудника УМВД России по Белгородской области на предмет наличия состава гражданского правонарушения в рамках заявленных исковых требований в соответствие со ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины последнего в причинении убытков истцу, поскольку непосредственно по вине самого истца, неверно указавшего свою фамилию в квитанции, должностное лицо полиции не располагало сведениями об уплате Жиркевичем А.Д. штрафа. Также, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Доводы апеллянта о том, что квитанция для оплаты штрафа, среди прочего содержала реквизиты постановления, а также предупреждение о необходимости проверки номера постановления в платежном документе, а, следовательно, ошибка в указании фамилии не могла явиться основанием для не отражения сведений об оплате штрафа в АБД «ТРИС ГИБДД МВД России», поскольку необходимости в указании в квитанции фамилии не имеется, являются несостоятельными.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что факт оплаты административного штрафа 14 ноября 2013 г., подтверждается чеком об оплате, письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области) с назначением №, письмом Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении <данные изъяты> руб., уплаченных по постановлению № от 07 ноября 2013 г. на лицевой счет Управления по п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции об оплате штрафа в качестве плательщика указан «Жиркеич», что не оспаривалось представителем в судебных заседаниях.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Бюджетного кодекса Российской Федерации банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Частью 3 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что порядок ведения ГИС ГМП устанавливает Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. № 19н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, пунктом 2.28. которого определен перечень идентификаторов, используемых в ГИС ГМП.

Из смысла п. 2.28.1.1. вышеуказанного порядка следует, что для идентификации плательщика – физического лица, необходимо указание или документов, принадлежащих непосредственно данному лицу, позволяющих идентифицировать плательщика, или же данных о самом физическом лице, к которым относится фамилия, имя, отчество.

Учитывая, что в квитанции об оплате штрафа истцом неверно указана фамилии плательщика, идентифицировать сведения о нем в ГИС ГМП не представлялось возможным, а, следовательно, оснований для признания незаконными действий должностного лица УМВД России по Белгородской области по направлению постановления № от 07 ноября 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жиркевича А.Д. судебному приставу-исполнителю для исполнения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные Жиркевичем А.Д. требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

Статья 1069 ГК РФ в качестве основания выплаты убытков называет «причиненный вред», то есть условие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца, является необходимым. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с направлением должностным лицом УМВД России по Белгородской области постановления об административном правонарушении для исполнения судебному приставу-исполнителю, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом направления постановления и возникшим вредом.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о возбуждении исполнительного производства, неубедительны и опровергаются представленными доказательствами.

В подтверждение своевременности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции представлен реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью за № от 15 сентября 2014 г., из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Жиркевича А.Д. 15 сентября 2014 г., о чем имеется отметка почтового отделения связи <адрес>.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства реестр на отправку почтовой корреспонденции представителем заявителя под сомнение не ставился, ходатайств о его недостоверности заявлено не было.

То обстоятельство, что со стороны пристава-исполнителя не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Жиркевичем А.Д. данного постановления, не свидетельствует о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес финансовых учреждений направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника открытых счетов и наличии денежных средств на последних.

Из информации, поступившей из ОАО «Сбербанк России» следовало о наличии у Жиркевича А.Д. открытых в банке счетов: № с имеющимся остатком <данные изъяты> руб.; № с имеющимся остатком <данные изъяты> руб.; № с имеющимся остатком <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение положений вышеуказанной нормы номер счета, с которого подлежат списанию денежные средства, судебным приставом не указан.

Списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произведено 22 сентября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» со счета №.

Ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что в поступившем в их адрес в электронном виде постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан именно этот счет, в подтверждение чего представил информацию начальника сектора по работе с исполнительными документами № ООЗиИД УСОФЛ № ПЦП МСЦ «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как неубедительная, поскольку суд апелляционной инстанции предлагал представить в судебное заседание непосредственно постановление на основании которого со счета Жиркевича А.Д. произведено списание <данные изъяты> руб., в связи с чем, неоднократно откладывал судебные заседания, но данное обстоятельство надлежащим доказательством представителем банка не подтверждено, а постановление суду не представлено.

Утверждение представителя банка о том, что 22 сентября 2014 г. из трех счетов, открытых на имя Жиркевича А.Д. лишь на одном имелись денежные средства для списания в размере <данные изъяты> руб., поскольку с банковской карты (номер счета №) 22 сентября 2014 г. клиентом были сняты остававшиеся <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен отчет за период с 01 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г., по мнению судебной коллегии является голословным, и опровергается отчетами о всех операциях по счету №, предоставленными в предыдущее судебное заседание представителем банка, из содержания которого следует, что в период с 20 сентября 2014 г. по 24 сентября 2014 г. на счете банковской карты истца находилось <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что само по себе свидетельствует о достаточности средств для списания.

Факт отсутствия в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указания номера счета, с которого подлежали списанию денежные средства, представителем истца не опровергнут.

Поскольку списание денежных средств произведено со счета не указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде причиненных убытков.

По вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи и действия судебного пристава-исполнителя вынесшего, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность условий, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ для взыскания с казны Российской федерации убытков, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 г. по делу по иску Жиркевича А.Д. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркевича А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи