Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГОЮ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 марта 2018 года, которым

исковые требования СИИ к ГОЮ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 000 руб., гараж №, расположенный в АГК <данные изъяты>» по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., признаны общим имуществом супругов ГОЮ и СИИ.

Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ГОЮ и СИИ.

Выделен в собственность ГОИ автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определена за ГОИ 1/2 доли в праве собственности на гараж №, расположенный в АГК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Определена за СИИ 1/2 доли в праве собственности на гараж №, расположенный в АГК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскана с ГОИ в пользу СИИ в связи с несоразмерностью присужденного имущества компенсация размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ГОИ в пользу СИИ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ГОИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭПА «Восточное» расходы в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ГОЮ к СИИ о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГОЮ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СИИ по доверенности ЛЮС, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГИИ обратилась с иском к ГОЮ о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиков, от совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего сына ГАДД.ММ.ГГГГ г.р. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, т.к. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в другой семье. Ребенок находится на иждивении истицы, ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает. Поскольку ответчик имеет нерегулярный заработок, полагает, что с ответчика на содержание ребенка подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума для детей в Удмуртской Республике – <данные изъяты> рублей ежемесячно. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гараж в АГК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, ПОС «<данные изъяты><адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Соглашения о добровольном разделе данного имущества сторонами не достигнуто. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб., соответственно доля истца составляет <данные изъяты> руб. Перед расторжением брака ответчик без согласия истца произвел отчуждение общего имущества - гаража и израсходовал денежные средства по своему усмотрению. Поэтому истица просила расторгнуть брак, зарегистрированный Устиновским отделом ЗАГС г.Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ. актовая запись № между ГИИ и ГОЮ, взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына ГАДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с даты подачи искового заявления в суд и до совершеннолетия ребенка, признать совместно нажитым имущество и произвести раздел: автомобиля <данные изъяты>, гараж, находящийся в АГК <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> ПОС «<данные изъяты>», <адрес>, передать указанное имущество в собственность ГОЮ и взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25.08.2017г. исковые требования ГИИ о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.

Определением суда от 25.08.2017г. принят отказ ГИИ (после расторжения брака СИИ.) от исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, 6 ПОС «<данные изъяты>» <адрес> и его разделе путем взыскания компенсации доли истицы в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в конечном итоге просила признать автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гараж №, расположенный в АГК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., общим имуществом супругов, произвести раздел данного имущества, выделив вышеуказанный автомобиль и гараж в собственность ГОЮ и взыскав с ГОЮ в пользу СИИ компенсацию в размере стоимости ее доли в указанном совместно нажитом имуществе в сумме <данные изъяты> рублей.

ГОЮ предъявил встречный иск с ГИИ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что в период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>., а также ГИИ были понесены расходы на техническое обслуживание принадлежащего супругам автомобиля в 2016г. и в 2017г. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Считая, что вышеуказанное имущество подлежит разделу как совместно нажитое сторонами в период брака, а расходы на содержание общего имущества являются совместными обязательствами супругов и также подлежат разделу, истец просил произвести раздел указанного имущества, выделив ГИИ вышеуказанное имущество в виде <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскав в его пользу с ГИИ компенсацию его ? доли в указанном имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию в размере ? доли его расходов за техническое обслуживание совместно нажитого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель СИИЛЮС свои исковые требования поддержала, встречные требования другой стороны не признала. Пояснила, что заявленное ответчиком к разделу имущество супругами не приобреталось. Окна и духовой шкаф, находящиеся в квартире в <адрес> принадлежащей матери истицы СЛВ, приобретались за счет последней. Факт приобретения кофемашины за счет совместных денежных средств супругов ничем не подтвержден. Из представленных ответчиком документов, следует, что покупателем кофемашины является иное лицо. Полагает, что расходы по проведению технического обслуживания совместно нажитого автомобиля, не являясь имуществом, разделу не подлежат.

ГОЮ свои исковые требования поддержал, встречные требования другой стороны не признал. Не оспаривал, что спорный автомобиль и гараж были приобретены супругами в период брака и являются их совместно нажитым имуществом. Пояснил, что после приобретения в 2014 году матерью его супруги СЛВ квартиры в <адрес>, ими была произведена установка 4 окон в данной квартире, приобретены кофемашина и духовой шкаф, подлежащие разделу как общее имущество супругов. Также пояснил, что в счет доли в общем имуществе в виде приобретенного в период брака автомобиля он перевел на карту бывшей супруги денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые следует учесть при разделе данного имущества и определении компенсации в счет доли истцы в этом имуществе. Также полагал, что понесенные им расходы на техническое обслуживание общего автомобиля, являются совместными обязательствами супругов и подлежат разделу с возмещением ему половины указанных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГОЮ просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его встречные требования. Полагает, что в подтверждение своих требований о разделе общего имущества в виде установленных в квартире матери его супруги пластиковых окон, а также приобретенных кофемашины и духового шкафа им представлены допустимые и достаточные доказательства, которым судом дана ненадлежащая оценка. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возмещения его доли в расходах на техническое обслуживание приобретенного в период брака сторон автомобиля. Считает доказанным факт перевода им денежных средств на карту бывшей супруги в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет оплат стоимости ее доли в общем автомобиле, учитывая отсутствие между сторонами иных взаимоотношений, кроме связанных с автомобилем.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ГОЮ и ГИИ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ГИИ присвоена фамилия С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ГОИ приобретен автомобиль <данные изъяты>

ГОЮ в 2016 и 2017 г.г. осуществлялось техническое обслуживание данного автомобиля в ООО «АСПЭК-Драйв» с выполнением работ согласно наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., за которые согласно представленных чеков им произведена оплата соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.

Согласно справки АГК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ГОЮ с 2016 года является владельцем гаража № в данном гаражном кооперативе, согласно учетной карточки паевые взносы оплачены ГОЮ полностью.

Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ГОЮ (заказчик) были приняты выполненные ИП ЗАА (подрядчик) работы по установке 4-х пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры в <адрес> является СЛВ

В подтверждение приобретения кофемашины <данные изъяты>ГОЮ представлены копии карты «<данные изъяты>», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., чека на сумму <данные изъяты> руб., плательщиком в которых указан ПВН

На духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. представлена копия товарного чека ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., данные покупателя в чеке отсутствуют, платежный документ об оплате товара не представлен.

Сторонами заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования о разделе автомобиля и гаража, признав данное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в период брака супругов ГиГ по возмездным сделкам приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты> и гаража № в АГК «<данные изъяты>». Данное обстоятельство признано обеими сторонами и не оспаривается.

Поэтому в силу п.1 ст.34 СК РФ на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).

В силу положений ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжений брака” общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.34, 39 СК РФ при разделе совместного имущества в виде гаража в АГК «<данные изъяты>», учитывая неделимость объекта недвижимости, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в указанном имущества.

Разрешая вопрос о разделе приобретенного сторонами в период брака автомобиля <данные изъяты>, суд, принимая во внимание неделимость данного имущества, а также учитывая интересы сторон, нахождение автомобиля в фактическом пользовании ГОЮ, учитывая интерес и нуждаемость каждого из супругов в данном имуществе, а также мнение сторон, не возражавших против передачи данного автомобиля при разделе имущества в собственность ГОЮ, суд, производя раздел данного имущества правомерно передал автомобиль в собственность ГОЮ, взыскав с него в пользу СИИ денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в указанном имуществе в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера указанной компенсации суд исходил из рыночной указанного автомобиля на момент раздела имущества, которая установлена заключением судебной оценочной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и достоверность данной оценки сторонами не оспаривается.

Не оспаривая наличие оснований для раздела данного автомобиля как общего имущества супругов с передачей ему данного имущества и выплатой СИИ денежной компенсации ее доли в автомобиле, ГОЮ указывал, что по соглашению сторон в период с сентября 2016г. по май 2017г. он перевел на карту бывшей супруги денежные средства в счет доли супруги в указанном автомобиле в общей сумме <данные изъяты> руб., которые надлежит учесть при определении подлежащей выплате СИИ денежной компенсации ее доли в указанном автомобиле.

Суд правомерно отклонил эти доводы ГОЮ как необоснованные.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ч.2 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов по их соглашению, такое соглашение должно быть нотариально удостоверено. Доказательств заключения сторонами подобного соглашения с соблюдением установленной законом нотариальной формы, ГОЮ представлено не было. Кроме того, представленные ГОЮ, чеки Сбербанка России о перечислении им сумм на карту СИИ не содержат сведений о назначении данных платежей. Поэтому указанные суммы при отсутствии надлежащего соглашения сторон о разделе имущества не могут быть квалифицированы в качестве платежей в счет доли супруги в общем имуществе в виде автомобиля. Выводы суда первой инстанции в этой части коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке.

Разрешая требования ГОЮ о разделе кофе-машины <данные изъяты> и электрической духовки <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что приобретение данной бытовой техники супругами в период брака истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано. Так, представленные ГОЮ в подтверждение данных требований карточка <данные изъяты>, чек на сумму <данные изъяты> руб., товарная накладная, свидетельствующие о покупке кофе машины, оформлены на имя покупателя ПВН, а в товарном чеке о приобретении электрической духовки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о покупателе товара. Иных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества супругами за счет общих доходов, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требований ГОЮ о разделе данного имущества судом правомерно отказано.

Также ГОЮ были заявлены требования о разделе общего имущества в виде 4-х пластиковых окон, установленных в квартире в <адрес>, не принадлежащей супругам ГиГ, собственником которой является ГЛВ В подтверждение своих доводов о приобретении супругами окон «<данные изъяты>» ГОЮ была представлена копия акта приема-передачи выполненных работ от 21.07.2014г. по их установке, согласно которому ГОЮ (заказчик) принял от ИП ЗАА (подрядчик) работы по установки пластиковых окон в количестве 4штук. При этом платежных документов о несении расходов по установке данных окон и их размере ГОЮ не представил. Более того, окна, будучи элементами жилого помещения, не принадлежащего супругам ГиГ, не могут быть признаны их общим имуществом в смысле ст. 34 СК РФ, поскольку возможность их передачи одному их супругов, учитывая, что они являются конструктивными элементами квартиры, а не самостоятельными объектами, отсутствует. Поэтому раздел указанного имущества по правилам ст.38 СК РФ как раздел имущества супругов невозможен.

В рамках данного дела ГОЮ также были заявлены требования о взыскании с другого супруга половины расходов, понесенных за техническое обслуживание принадлежащего супругам автомобиля в 2016 году в сумме <данные изъяты> руб. и в 2017 году в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований ГОЮ, суд правомерно указал, что указанные расходы, понесенные в период брака сторон на техническое обслуживание общего автомобиля, по смыслу ст.34 СК РФ не являются общим имуществом, подлежащим разделу в соответствии с нормами семейного законодательства. Кроме того, указанные фактически понесенные в период брака расходы не являются также и долговыми обязательствами, раздел которых возможен по правилам ч.3 ст.39 СК РФ. Поэтому отсутствуют основания для раздела данных расходов истца по правилам, установленным для раздела общего имущества супругов.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: