Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Коровкина Ю.В. к ООО «УАЗ» и к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании суммы уплаченное по договору, а также неустойки, убытков и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БИОТЕ» и Коровкиным Ю.В. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. <данные изъяты>, в счет возврата стоимости транспортного средства.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания, в счет возврата стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Обязать Коровкина Ю.В. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты> VIN №<данные изъяты> года выпуска, возложив расходы на доставку автомобиля продавцу на ООО «УАЗ», а также обязав ООО «УАЗ» в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учёту в отношении транспортного средства.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. :

- <данные изъяты>, в счет возмещения уплаченных процентов по потребительскому кредиту;

- <данные изъяты>, в счет денежной компенсации морального вреда, зачтя в счет исполнения решение суда в данной части иска <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов, зачтя в счет исполнения решения суда в данной части иска <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, в счете возмещения расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства, считав решения суда в данной части иска исполненной;

- <данные изъяты>, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

- <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИОТЕ» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Коровкин Ю.В. обратился в суд к ООО «БИОТЕ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, к ООО «УАЗ» с требованиями о взыскании уплаченной суммы при покупке автомобиля, взыскания убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения им
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИОТЕ» автомобиля <данные изъяты>, у автомобиля стали происходить поломки, которые признавались продавцом и производителем как дефекты:

- ДД.ММ.ГГГГ диагностика бортового компьютера в связи некорректным отображением показания среднего расхода топлива;

- ДД.ММ.ГГГГ смазка педального узла;

- ДД.ММ.ГГГГ смазка замков;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказ электроники, замена предохранителей; проверка электрооборудования и блока предохранителей;

- ДД.ММ.ГГГГ замена поплавка в баке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена жгута проводов СБП задний;

- ДД.ММ.ГГГГ течь панели задка в районе плафонов подсветки номера, замена щитка приборов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена датчика парковки, проверка состояния контактов электрооборудования, замена зеркал заднего вида;

- ДД.ММ.ГГГГ ремонт радиоприемника;

-- ДД.ММ.ГГГГ замена радиоприемника;

- ДД.ММ.ГГГГ замена ручки задней двери и проверка воздуховодов;

- ДД.ММ.ГГГГ ремонт концевика двери и замена гайки тяги панара;

- ДД.ММ.ГГГГ замена пластикового хомута;

- ДД.ММ.ГГГГ проверка трубок сцепления;

- ДД.ММ.ГГГГ ремонт монтажного блока и замена предохранителей, перепрошивка автомагнитолы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена подушки водительского сидения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена блока предохранителей и жгута подкапотной проводки по гарантии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некорректно работающие кнопки регулировки громкости на руле, диагностика неисправности, перепрошивка магнитолы. Требуется замена руля по гарантии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена рулевого колеса, установка датчика скорости в РК, проверка электрооборудования и замена гайки на блоке предохранителе, регулировка и смазка тяг дверей, очистка и смазка выключателей дверей, замена салазок переднего водительского сидения.

Автомобиль находился на исправление дефектов в течение года со дня его покупки в общей сложности <данные изъяты> дня, и <данные изъяты> дней в <данные изъяты> году, что позволяет отнести существующие в нем недостатки к существенным, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

Кроме того, недостатки электрики в автомобиле так и не устранены. На приборной панели в случайном порядке загораются и гаснут контрольные лампы: «Подушка безопасности», «Система ESP», «Неисправность тормозной системы», «АБС», «Низкое давление масла», «Температура двигателя», а также «Проверь двигатель». Падают стрелки тахометра, спидометра и указателя температуры двигателя, при этом перестаёт работать бортовой компьютер, ЕСП, круиз контроль, все кнопки на руле, самопроизвольно включается кондиционер с рециркуляцией. Магнитола продолжает работать некорректно, не отображаются и не работают датчики парковки.

ДД.ММ.ГГГГ им направлялись претензии в адрес продавца ООО «БИТОТЕ» и изготовителя ООО «УАЗ» об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ему было предложено провести оценку качества автомобиля.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки подтвердились имевшие место быть неисправности в автомобиле, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Коровкин Ю.В. указывает, что автомобиль им был приобретен за <данные изъяты> в комплектации «Стиль» с блокировкой дифференциала и дополнительным отопителем салона, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

Стоимость приобретенного им в ООО «БИОТЕ» автомобиля на
ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также им понесены расходы на оплату процентов по кредиту, полученному в банке на приобретение автомобиля. Размер уплаченных процентов составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ООО «БИОТЕ» и ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы эквивалентной стоимости автомобиля на момент предъявления претензии, а также о возмещении расходов и убытков.

ООО «УАЗ» в ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ согласилось компенсировать часть суммы от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и часть суммы от убытков, что расценено истцом как отказ от добровольного удовлетворения его требований.

С учетом заявлений об уточнении иска Коровкин Ю.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «БИОТЕ», взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки и до исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Так же Коровкин Ю.В. просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и возложить на ответчика расходы по доставке автомобиля продавцу, снять автомобиль с регистрационного учета.

В судебном заседании Коровкин Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БИОТЕ» своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что по вине почтовой организации претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Коровкина Ю.В. ООО «БИОТЕ» не получало.

Ответчик ООО «УАЗ» своих представителей в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал частично. В письменном отзыве указал, что общество добровольно перечислило ДД.ММ.ГГГГ Коровкину Ю.В. <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля согласно цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля. Отказался выплатить разницу стоимости автомобиля, поскольку автомобили аналогичной модификации в настоящее время не выпускаются изготовителем. В части требований о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом полагал, что данные требования должны быть предъявлены к продавцу ООО «БИОТЕ», а не к изготовителю ООО «УАЗ». Просил учесть, что ООО «УАЗ» возместило Коровкину Ю.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес ООО «УАЗ», выплатило истцу <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости автомобиля и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. ООО «УАЗ» просило снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда первой инстанции в части твердого размера неустойки, в части неустойки за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так и в части расчета и определения окончательного размера штрафа, принять новое решение, которым соразмерно и справедливо, с учетом обстоятельств дела, уменьшить эти суммы.

В обоснование требований жалобы ООО «УАЗ» указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все конкретные обстоятельства дела и недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не привел ее в соответствие с последствиями нарушения прав потребителя. При взысканном судом первой инстанции размере неустойки сохраняется ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскание судом неустойки при имеющих место фактических обстоятельствах дела в размере <данные изъяты>, а также в размере
<данные изъяты> за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, явно противоречит принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно служит только неосновательному обогащению истца. Нарушена соразмерность наказания степени нарушения обязательства.

Поскольку суд снизил неверно рассчитанную сумму штрафа примерно в <данные изъяты> раза (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), рассчитанная верно сумма штрафа как минимум должна быть снижена во столько же раз и будет при этом составлять <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, суд неправильно рассчитал изначально сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «УАЗ», включив в расчет неустойку не в том размере, в котором ее взыскал с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в размере, который подлежал взысканию. При определении размера штрафа в полной мере учел обстоятельства дела, поведение ответчика и недостаточно снизил размер штрафа.

От Коровкина Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОТЕ» и Коровкиным Ю.В. заключен договор № на приобретение последним автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>.

Согласно условиям договора стоимость приобретенного Коровкиным Ю.В. автомобиля составила <данные изъяты> (пункт 2.1 договора). Продавец ООО «БИОТЕ» обязалось передать покупателю автомобиль качество, которого соответствует стандартам и требованиям Госстандарта РФ
(пункт 4.1.1 договора) (л.д.10-15).

Для оплаты стоимости автомобиля Коровкиным Ю.В. использованы заемные средства, полученные в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цель которого указана как - для оплаты транспортного средства (пункт 11 договора) (л.д. 18-25).

Размер процентов уплаченных Коровкиным Ю.В. по кредиту составил <данные изъяты>.

Автомобиль получен Коровкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 16, 27-28). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Как установлено судом, при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, в связи с чем Коровкин Ю.В. обращался с просьбами об их устранении. В связи с необходимость устранения различных недостатков автомобиль приобретенный истцом, как сделал вывод суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ Коровкин Ю.В. в адрес ООО «БИОТЕ» и ООО «УАЗ» направил претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков и выплате денежной компенсации морального вреда.

Претензия получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИОТЕ» от получения почтового отправления уклонилось.

Ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, однако ответчики его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда не удовлетворили, Коровкин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с продажей товара ненадлежащего качества, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию
(пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Пунктом 2 Перечня предусмотрено, что к товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, из содержания указанных норм следует, что покупатель, по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, с вправе потребовать замены автомобиля или отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть при обнаружении существенного недостатка товара, а также в случаях нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя требования Коровкина Ю.В., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признал установленным, что приобретенный Коровкиным Ю.В. автомобиль <данные изъяты> в течение срока гарантии более 30 дней не использовался потребителем в связи с неоднократным ремонтом, при котором устранялись различные недостатки.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ООО «<данные изъяты>» выполнена мойка автомобиля технологическая на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: диагностика бортового компьютера.

Как следует из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы: молдинг крыла заднего правого – полировка, мойка автомобиля технологическая, смазка педального узла на общую сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: иногда с трудом переключаются с 1 на 2 скорость (при приеме дефекта нет, люфты главной передачи), скрип педали тормоза (смазка), криво стоит руль (требуется регулировка сход-развала. Клиент отказался от проведения работ), иногда скрип при повороте руля (при приеме дефекта нет, требуется диагностика, отказ клиента от работ), не горит плафон подсветки номера (помутнело стекло – заменен), замерзают замки дверей при минусовой температуре (саленоиды) (требуется диагностика – отказ клиента), иногда не с первого раза увеличивается/уменьшается громкость (при приеме дефекта нет. Требуется диагностика – отказ клиента от работ), диагностика круиз-контроля (дефекта нет, проведен тест-драйв с клиентом).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ООО «<данные изъяты>» была выполнена смазка замков на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной следует, что были использованы комплектующие – смазка силиконовая бесцветная на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности – смазка замков.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ООО «<данные изъяты>» выполнены работы: предохранитель – замена, электрооборудование – проверка состояния контактов на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - предохранители флажк. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: двигатель не запускается (а/м на эвакуаторе), глохнет; некорректная работа всей электрики и электроники, ошибки ЧЕК, подушки безопасности, блокировка заднего дифференциала, некорректно работает магнитола, часто выключается магнитола, мерцает экран, пропадает радио, данные недостатки проявляются одновременно.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) были выполнены работы: защита топливного бака – с/у, бак топливный – с/у, бензонасос – снятие и установка, поплавок датчика уровня топлива – замена на общую сумму <данные изъяты>. Данный гарантийный наряд клиентом не оплачивался. Заявленные неисправности: датчик топлива.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ООО «<данные изъяты>» была выполнена замена жгут проводом СБП задний на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - жгут проводов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: жгут проводов.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ООО «<данные изъяты>» было выполнено: щиток приборов – с/у на сумму <данные изъяты>. Данный гарантийный наряд клиентом не оплачивался. Заявленные неисправности: некорректные показания расхода топлива.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ООО «<данные изъяты>» была выполнена диагностика неисправности. Заявленные неисправности: течь панели задка в районе плафонов подвески номера (деформация уплотнителя, заливает левый плафон) – отправлен запрос на завод. <данные изъяты>.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы: зеркало заднего вида наружное левое – с/у, зеркало заднего вида наружное: с/у правового зеркала на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - зеркало наружное левое <данные изъяты> (амулет), зеркало наружное правое <данные изъяты> (амулет) на общую сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: проверка ММС.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы: замена датчика парковки (за 1 шт.), электрооборудование - проверка состояния контактов, датчик парковки – окраска на общую сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - датчик парковки <данные изъяты> с 2017 м.г на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: не работают парктроники.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ООО «<данные изъяты>» была выполнена работа: снять/поставить радиоприемник на сумму <данные изъяты>. Данный заказ-наряд клиентом не оплачивался. Заявленные неисправности: кнопка выключения звука (mute) на руле не завершает звонок в режиме звонка, диагностика магнитолы.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ООО «<данные изъяты>» была выполнена работа: снять/поставить радиоприемник на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - мультимедийный центр <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Заявленная неисправность – не работает магнитола.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) ООО «<данные изъяты>» была выполнена работа: ручка наружная двери задка – с/у на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - ручка двери задка наружная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Заявленная неисправность – замена ручки двери.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по сервисной кампании СК17-10 на сумму <данные изъяты>. Заявленная неисправность – СК проверка воздухоотводов. Данный гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивался.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 56) ООО «<данные изъяты>» была выполнена работа по ремонту концевика двери. Заявленные неисправности: соскакивает труба вентиляции картера (закрепили), потеет клапан разряжения (в пределах допуска, дефекта нет), не работают концевики дверей передней правой и задних (устранено чисткой), ручка двери задка открывается не с первого раза (устранено при приеме).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по сервисной компании № на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие – гайка, шайба гровер на общую сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: СК17-03 (замена гайки болта крепления поперечной тяги).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по ОК № на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие – хомут пластиковый 4*300 (замена 34518) на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: ОК17-16.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по ОК17-17 на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: ОК17-17 (проверка трубок сцепления).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по сервисной компании № (с использованием программатора) на сумму <данные изъяты>. Данный гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивается. Заявленные неисправности: <данные изъяты>

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по сервисной компании СК17-14, блок монтажный – ремонт на общую сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие – предохранитель MAXI 40A, предохранитель MAXI 60A, предохранители флажк.30А, предохранитель флажк.20А, предохранитель флажк.15А на общую сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: СК17-14.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы: жгут проводов моторного отсека – снятие и установка, электромонтажные работы, электрооборудование – проверка состояния контактов на общую сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие – жгут проводов моторного отсека, изолента, хомут пластиковый на общую сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: диагностика предохранителей – приборы панели моргают (при приеме дефекта нет), проверка блока предохранителей (диагностика), не работают паркроники (дефекта нет при приеме), диагностика обивки водительского сидения (гарантия), электромонтажные работы (ФЗВ переустановка блока).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы: сиденье переднее левое – с/у, обогрев подушки сидения – с/у на общую сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие – обивка подушки переднего сиденья левая (кожа) на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности – дефект обшивки переднего левого сиденья.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) ООО «<данные изъяты>» выполнена работа по диагностике ММС.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ООО «<данные изъяты>» выполнено – колесо рулевого управления – снятие и установка на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной следует, что были использованы комплектующие - колесо рулевое мультимедия <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Заявленная неисправность: замена рулевого колеса.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ООО «<данные изъяты>» выполнена проверка качества. Заявленные неисправности: проверка качества. Загорание разных контрольных ламп на панели приборов. Магнитола не работает: музыка с CD карты не воспроизводится, камера заднего вида, парктроники и кнопки на руле работают через раз. ММС зависает. На холодную несколько раз вкл/выкл рециркуляция и кондиционер. Иногда не с первого раза открываются замки дверей сигнализацией. Вибрация руля при резком торможении со скорости: скрип тормозов. При отрицательных температурах не работают концевики и не открываются двери. Скрипит водительское сиденье после замены обивки. Субъективно автомобиль тянет в сторону на дороге. Пробка-заглушка на РК – проверит или заменить. Проверить гнездо прикуривателя за счет исполнителя (заказчик).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ООО «<данные изъяты>» были выполнены следующие работы: масло в КПП, РК – долив, датчик скорости - снятие и установка на общую сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - датчик скорости <данные изъяты> (2012 мг) на сумму <данные изъяты>, масло трансмиссионное UAZ 75W85 GL-4 4л (КПП, РК ПАТРИОТР) на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: замена заглушки РК.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ООО «<данные изъяты>» была выполнена проверка оборудования на сумму <данные изъяты>, из расходной накладной следует, что были использованы комплектующие - гайка на сумму <данные изъяты>. Заявленные неисправности: загорание разных контрольных ламп на панели приборов, не работает магнитола, камера заднего вида, на холодную несколько раз вкл/выкл рециркуляция и кондиционер, не работает комбинация приборов.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) ООО «<данные изъяты>» были выполнены следующие работы: обивка задней двери (2 шт.) – снятие и установка, регулировка и смазка тяг дверей на общую сумму <данные изъяты>. Данный гарантийный наряд клиентом не оплачивался. Заявленные неисправности: иногда не с первого раза открываются замки задних дверей.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ООО «<данные изъяты>» было выполнено – концевые выключатели дверей – очистка и смазка на сумму <данные изъяты>. Данный гарантийный наряд клиентом не оплачивался. Заявленные неисправности: при отрицательных температурах окружающего воздуха не работают концевые выключатели дверей.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы – сиденье переднее левое в сборе с подставкой – снятие и установка, салазка переднего сиденья – с/у на общую сумму <данные изъяты>, из расходной накладной к заказ-наряду следует, что были использованы комплектующие - салазка левая сиденье водителя с МРВ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Данный гарантийный наряд клиентом не оплачивался. Заявленные неисправности: скрипит водительское сиденье.

Представленные истцом сведения о выявленных недостатках и работах по их устранению, времени, затраченном на их устранение, ответчиками не оспаривались.

На момент рассмотрения дела ООО «УАЗ» выплатило
Коровкину Ю.В. уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 3 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что поскольку приобретенный Коровкиным Ю.В. автомобиль <данные изъяты> в период срока гарантии более <данные изъяты> дней не использовался потребителем в связи с неоднократным ремонтом, при котором устранялись различные недостатки, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, вправе заявить данные требования к изготовителю, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Коровкина Ю.В., расторг договор купли- продажи автомобиля, взыскал уплаченную за товар денежную сумму и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, на момент рассмотрения дела.

Решение суда в указанной части, в том числе в части наличия у Коровкина Ю.В. оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела, подателем жалобы - ООО «УАЗ», а также другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Учитывая, обстоятельства, на которые ООО «УАЗ» ссылается в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов о наличии у Коровкина Ю.В. в связи с выявленными в автомобиле недостатками, на которые указано выше, оснований для отказа от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы и разницы в цене товара.

Не оспаривается решение суда и в части наличия оснований для взыскания в ООО «УАЗ» неустойки, расчета неустойки, периода, за который она подлежит взысканию до даты вынесения судом решения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как сделал вывод суд первой инстанции, срок исполнения требования Коровкина Ю.В. к ООО «УАЗ» истекал ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения в полном объеме требования Коровкина Ю.В. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о возмещении убытков, с ООО «УАЗ» подлежала взысканию неустойка в размере 1% от центы автомобиля, а именно в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования.

На момент вынесения решения, как сделал вывод суд первой инстанции, просрочка исполнения ООО «УАЗ» требований Коровкина Ю.В. составила <данные изъяты> дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с
ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. составил <данные изъяты>
(<данные изъяты> дней х <данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования Коровина Ю.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал возможным снизить неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Понятие законной неустойки дано в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из содержания указанной нормы закона следует, что, в случае, когда неустойка определена законом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон, а, в случае, когда стороны предусмотрели ее в договоре, они не вправе установить ее в меньшем, чем это определено законом, размере. Однако определение неустойки законом, не свидетельствует о том, что суд при взыскании неустойки не вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу Коровкина Ю.В. неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что снижение размера подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. неустойки до <данные изъяты>, не обеспечило соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обеспечило баланс между применяемой к ООО «УАЗ» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Коровкину Ю.В.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что требования об отказе от договора Коровкин Ю.В. адресовал изготовителю приобретенного им автомобиля в феврале <данные изъяты> года. До указанной даты Коровкин Ю.В. обращался с требованиями об устранении разной степени сложности недостатков автомобиля, в том числе недостатков, которые не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется. Требования Коровкина Ю.В. об устранении недостатков выполнялись, работы осуществлялись, в том числе на условиях гарантийного обслуживания. По результатам выполненных работ Коровкин Ю.В. имел возможность эксплуатировать автомобиль по назначению, в том числе имел такую возможность и после выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в январе <данные изъяты> года при проверке ДД.ММ.ГГГГ качества автомобиля. В связи с недостатками, выявленными в январе <данные изъяты> года, Коровкин Ю.В. заявил требование об устранении недостатков автомобиля. Когда работы были выполнены, получил автомобиль. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ вновь в автомобиле проявились недостатки, связанные с электроникой, заявил об отказе от договора и потребовал уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик предпринял меры к урегулированию претензии Коровкина Ю.В. В пределах установленного законом срока, подготовил соглашение об урегулировании претензии потребителя, в котором указал на возврат уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Учитывая, что автомобиль в приобретенной истцом комплектации не выпускается, сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о возмещении разницы в стоимости автомобиля. Иные требования истца изготовитель удовлетворить не отказывался и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместил расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере
<данные изъяты> на счет Коровкина Ю.В., который был указан в претензии. В связи с закрытием указанного в претензии Коровкина Ю.В. банковского счета, денежные средства возвращены ООО «УАЗ» и перечислены истцу позднее. Закрыв банковский счет, сведения о котором предоставлял ответчику, Коровкин Ю.В. ответчику ООО «УАЗ» об этом не сообщил, что повлекло за собой увеличение периода неисполнения ответчиком требований Коровкина Ю.В., а соответственно, к увеличению размера неустойки. Суд не принял во внимание характер действий ООО «УАЗ», совершавшего действия, направленные на выполнение требований потребителя, на урегулирование заявленных им претензий, не учел период просрочки, не принял во внимание, что товар, в отношении которого заявлены требования, является технически сложным. Как следует из материалов дела, каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки исполнения для истца не наступило, у истца не возникло дополнительных убытков, истец не был лишен возможности в указанный период эксплуатировать автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения баланса между применяемой к ООО «УАЗ» мерой ответственности и ущербом, причиненным Коровкину Ю.В. в результате нарушения его прав при разрешении ООО «УАЗ» его требований об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, взысканная судом неустойка подлежат снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Помимо указанной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной зав автомобиль суммы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на период после вынесения судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, возможность взыскания неустойки на период с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства не исключается.

Вместе с тем, давая оценку решению суда в этой части судебная коллегия, с учетом характера правоотношений сторон и размера взысканной судом неустойки полагает решение суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Коровкин Ю.В., ссылаясь на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками, которые возникают неоднократно, и в связи с наличием которых не имелось возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, отказался от договора купли-продажи и потребовал уплаченной за товар денежной суммы. За автомобиль Коровкин Ю.В. уплатил согласно договору купли-продажи <данные изъяты>. Соответственно, при отказе от договора Коровкину Ю.В. подлежала возврату именно указанная сумма, которую, как установил суд ООО «УАЗ» до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке вернул истцу. В связи с возвратом ответчиком уплаченной истцом за автомобиль суммы, обязанности ответчика в этой части являются исполненными, и поскольку истец отказался от договора, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований Коровкина Ю.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требования Коровкина Ю.В. не исполнены только в части возмещения разницы между уплаченной за товар денежной суммы и определенной экспертным путем стоимость автомобиля на момент вынесения решения, однако оснований для взыскания неустойки в связи невыплатой указанной суммы не имеется. Данные требования
Коровкина Ю.В. не могли быть удовлетворены ООО «УАЗ» в добровольном порядке, поскольку аналогичный товар ответчиком не выпускается. Размер возмещения разницы между стоимостью товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент возврата товара, определен только судом, что свидетельствует о том, что нарушения прав истца ответчиком невыплатой этой разницы допущено не было.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право истца, защита прав истца на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Уплаченная истцом за товар денежная сумма к моменту вынесения судом решения истцу возвращена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неисполнение ответчиком иных требований Коровкина Ю.В. о возмещении разницы в стоимости товара не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки, влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа, взысканного судом в пользу истца с ООО «УАЗ» на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисляя штраф, подлежащий взысканию с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В., суд не учел, что в силу указанной нормы закона штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции неустойка в пользу Коровкина Ю.В. присуждена в размере <данные изъяты> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на данное обстоятельство при определении размера штрафа суд учел не эту присужденную им сумму, а сумму неустойки, начисленную за период просрочки в <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> в день, то есть сумму в размере <данные изъяты>.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поставляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия признала необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, штраф составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Разрешая заявление ООО «УАЗ» об уменьшении штрафа, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил его до <данные изъяты>.

Между тем, по мнению судебной коллегии, определив штраф в указанном размере, суд первой инстанции не обеспечил соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, которые учтены судебной коллегией при снижении размера неустойки, подлежат учету и при определении размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный в пользу Коровкина Ю.В. штраф до <данные изъяты>. ООО «УАЗ» не уклонялось от разрешения требований Коровкина Ю.В., предпринимало меры к урегулированию спора, до заявления Коровкиным Ю.В. требований об отказе от договора, обеспечивало выполнение всех требований Коровкина Ю.В. об устранении недостатков автомобиля, к моменту вынесения судом решения вернуло истцу уплаченную им за автомобиль денежную сумму.

Взыскание штрафа в размере <данные изъяты> позволит обеспечивать соблюдение баланса между данной мерой ответственности и характером допущенного нарушения ответчиком прав истца, учитывает обстоятельства совершения нарушения и характер наступивших последствий.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки за период до вынесения судом решения, штрафа подлежит изменению, со снижением взысканных сумм, в части взыскания неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ – отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 07 мая 2018 года в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Коровкина Ю.В. в части о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение Пеновского районного суда Тверской области от 07 мая 2018 года в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> изменить, снизить размер взысканных с ООО «УАЗ» в пользу Коровкина Ю.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Пеновского районного суда Тверской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая