Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области к Звягиной О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по встречному иску Звягиной О.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области и Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации по Тамбовской области в лице филиала по г. Мичуринску о признании строений не подлежащими налогообложению и исключении их из налогооблагаемой базы,

по апелляционной жалобе Звягиной О.В. и ее представителя Шаповаловой Р.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Звягиной О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы задолженность по указанному налогу в сумме ***. и пени - ***

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Звягиной О.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, являющиеся объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», расположенные по адресу: *** а именно: строение - компрессорная; строение - холодильник и нежилое строение мясожирового цеха. По указанным объектам налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты 01 ноября 2013 года. Объекты налогообложения, размер налога указаны в налоговом уведомлении № ***, которое было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом. Поскольку сумма налога ответчиком не была уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику налоговые направлены требования № *** от 11 ноября 2013 года и № *** от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которыми было предложено уплатить задолженность по налогу и пени в добровольном порядке. Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска после отмены 07 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска судебного приказа № 2-52/2014 от 24 января 2014 года о взыскании со Звягиной О.В. задолженности по налогу и пени.

Звягина О.В. предъявила к налоговому органу и ГУПТИ по Тамбовской области в лице филиала по г. Мичуринску встречный иск о признании принадлежащих ей строений холодильника и компрессорной не подлежащими налогообложению с 03 августа 2012 года и исключении указанных нежилых помещений из налогооблагаемой базы для исчисления налога. Та же просила обязать ГУПТИ Тамбовской области филиал по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам оформить документально факт непригодности названных строений для эксплуатации и не подлежащими их оценке для целей налогообложения с 03 августа 2012 года, а Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области - произвести перерасчет налога и пени за 2012 год с вычетом из него сумм налога за указанные строения, которые с 03 августа 2012 года исключить из своих баз по налогу.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения - строение компрессорной площадью *** кв. метра и строение - холодильник площадью *** кв. метров. Эти строения были приобретены в период банкротства мясокомбината. Взимание налога на имущество физических лиц за период 2008-2010 годы, исчисленного на указанные строения налоговым органом, были предметом судебных разбирательств в 2011-2012 годах. В ходе рассмотрения Мичуринским городским судом Тамбовской области гражданских дел была проведена строительно-техническая экспертиза Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.08.2012г. Осмотр строений был произведен 03 августа 2012 года. Согласно п. 3 выводов заключения эксперта техническое состояние строения холодильника оценивается как ветхое аварийное, состояние несущих и ненесущих конструкций элементов недопустимое и аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для пребывания людей, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Техническое состояние компрессорной оценивается как неудовлетворительное, недопустимое. Согласно п. 4 заключения эксперта физический износ холодильника на день проведения экспертизы составил порядка 72 % и дальнейшая эксплуатация его невозможна. Физический износ компрессорной порядка 60 %, и эксплуатация конструктивных элементов строения возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. По мнению ответчицы, исходя из технического состояния строений и согласно подпункту 2.2 «Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утв. Приказом Минстроя от 04 апреля 1992г. № 87, а также п. 5 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» данные строения не могут являться объектами налогообложения с 03 августа 2012 года, поскольку признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области удовлетворены, со Звягиной О.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 01 ноября 2013 года за 2012 год в размере ***., в том числе, по налогу ***., и пени - ***. Встречные исковые требования Звягиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и её представитель ФИО3 просят названное решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить встречные исковые требования. Полагают решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что в судебном акте суд сослался на п.2 ст. 5 Закона « О налогах на имущество физических лиц» в редакции, которая была принята законом от 02 ноября 2013 года, следовательно, на правоотношения сторон о взыскании налога за 2012 год, не распространяется.

Авторы жалобы указывают на нарушение порядка передачи ГУПТИ по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифировскому районам Тамбовской области сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащих ФИО2 строений в налоговую инспекцию. Приказ ФНС Министерства финансов РФ от 09 ноября 2011 года № ММВ-7-6\739@, «О проведении опытной эксплуатации программного комплекса «Прием, учет, распределение и доведение до налоговых органов сведений об объектах недвижимого имущества, предоставляемых уполномоченными организациями технической инвентаризации», которым предусмотрен автоматический прием сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и на который сослался суд в своем решении, никакого отношения к Тамбовской области не имеет, поскольку регламентирует передачу данных в Удмурдской Республике, Пермскому краю, Астраханской, Волгоградской, Вологодской, Тюменской областях, в г. Москве и Санкт-Петербурге. Согласно ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта предоставлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов по состоянию на 1 января текущего года. Такие сведения за 2012 год подлежали представлению до 1 марта 2013 года и только на основании этих сведений налоговая инспекция имеет законное право рассчитать налог на имущество ФИО2 и потребовать уплатить его. Однако этот порядок соблюден не был.

В соответствии с п.1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную или иную характеристику объекта налогообложения. Согласно п. 3 Инструкции МНС РФ 02.11.1999 года №54 налоговой базой для исчисления налога на строения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации. Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. Таким образом, налоговая инспекция имеет право рассчитывать налог на основании ежегодных данных, предоставленных органами ГУПТИ и должна доказать, что у нее такие данные были, что эти данные об инвентаризационной стоимости строений на 2012 год поступили именно из ГУПТИ, и на основании именно этих данных был рассчитан налог по строению компрессорная и холодильник за 2012 год. В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, равно как и первичных сведений учета ГУПТИ инвентаризационной стоимости строений компрессорной и холодильни на 2012 год, стороной истца суду предоставлены не было. В вязи с чем, представителем ФИО2 было заявлено о подложности доказательств - документов, на основании которых был рассчитан налог ФИО2 по спорным объектам.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы приводят доводы о том, что

судом установлен факт пожара в 2005 году в строении холодильника, которым строение изнутри было уничтожено. Об этом ГУПТИ стало известно еще в рамках рассмотрения в 2011-2012г.г. аналогичного гражданского дела. Указанные строения 3 августа 2012 года осматривались по постановлению суда экспертом с участием представителя налоговой инспекции и ГУПТИ. Поэтому логично и законно, что инвентаризационная стоимость указанного строения должна быть рассчитана с учетом пожара, однако этого не сделано. Представитель ГУПТИ Тамбовской области филиал по г. Мичуринску. Мичуринскому и Никифоровскому районам в судебном заседании ни 12, ни 21 мая 2014 года не смогла ответить на вопрос - была ли рассчитана инвентаризационная стоимость строения холодильника за 2012 год с учетом пожара или без него. Более того заявила, что никаких документальных данных о том, что сведения об инвентаризационной стоимости строений компрессорной и холодильника на 2012 год передавались в налоговый орган, представить не может. В своих пояснениях техник ГУПТИ ФИО4 заявила суду, что ей не был предоставлен доступ в строение холодильника, мотивируя это тем, что находиться в нем опасно для жизни, подняться по этажам вообще невозможно. Таким образом, очевидно, что инвентаризационная стоимость на строения указанная органами налоговой инспекции, на основании которой рассчитан налог во-первых, не передавалась органами ГУПТИ, во-вторых, не соответствует действительности, исходя из указанных выше обстоятельств.

По мнению авторов жалобы, в конкретном рассматриваемом случае отсутствует законно установленная налоговая база и нарушен порядок исчисления налога, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 17 НК РФ элементов налогообложения означает отсутствие у физических и юридических лиц обязанности по уплате такого налога.

Далее ФИО2 и ее представитель в апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении, ссылаясь в подтверждение невозможности эксплуатации спорных строений на заключение строительно-технической экспертизы №315/9-2 от 14.08.2012 года, назначенной судом в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела в 2011-2012 годах и проведенной Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Указывают, что факт того, что эти строения не эксплуатируются, был подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела. Вывод суда о том, что строение компрессорной используется собственником в качестве складского помещения, то есть эксплуатируется, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ФИО2 и ее представителя, суд умышленно исказил показания свидетелей, поскольку из всех допрошенных свидетелей только свидетель ФИО1. пояснил, что строение компрессорной использовалось как складское помещение. Действительно с 2006-2007г.г. в нем лежат мешки с сахаром, которые за это время никто не трогал. Что касается строения холодильника, то вывод эксперта о непригодности его к эксплуатации подтверждается не только указанными выше свидетелями, но и допрошенным в суде техником ГУПТИ ФИО4, которая пояснила, что не может осмотреть строение холодильника из-за того, что боится за свою жизнь.

Ответчик и его представитель обращают внимание на то, что удовлетворяя заявленные Инспекцией требования о взыскании налога на имущество физических лиц, суд привел доводы о том, что с заявлением о проведении инвентаризации принадлежащих ей строений после произошедшего пожара, ФИО2 обратилась только в 2013 году, и при таких обстоятельствах ГУПТИ по г. Мичуринску обоснованно были предоставлены сведения об инвентаризационной стоимости строений по состоянию на 01.01.2013 г. на основании данных последней инвентаризации, произошедшей в 2005г. с применением поправочных коэффициентов. Однако, как указывают авторы жалобы, судом не принято во внимание, что по состоянию на 2010г. в материалах инвентарного дела имеется заявление представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности о выдаче сведений об инвентаризационной оценке строений без учета стоимости пожара. Кроме того, указанные выводы суда не основаны на действующем законодательстве, обязанность правильно рассчитать инвентаризационную стоимость для целей налогообложения лежит на органах ГУПТИ, а не на ФИО2 Об имевшем место пожаре ГУПТИ стало известно еще в 2011 году, т.к. представитель ГУПТИ принимал участие в осмотре строений 3 августа 2012 года. Однако, в нарушение действующего законодательства, на которое ссылается суд, орган технической инвентаризации не предпринял никаких действий для оценки строения холодильника с учетом произошедшего пожара. Ни один закон и ни один подзаконный акт не предусматривают обязанности гражданина оценивать свое имущество для целей налогообложения, эта обязанность лежит на государственных органах. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное стороной ответчика о невозможности эксплуатации спорных строений, судом вообще не было принято во внимание при вынесении решения.

Авторы жалобы полагают «абсурдным» вывод суда о том, что «ГУПТИ по г. Мичуринску не отказывает ФИО2 в проведении текущей инвентаризации строения холодильника, а только просит ФИО2 обеспечить безопасный доступ в данное помещение», поскольку не понятно, как можно обеспечить безопасность в аварийном строении. При этом суд не сослался ни на один документ, подтверждающий законность этого требования.

Ссылаясь на п. 2.2 «Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утвержденного приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 года №87, ФИО2 и ее представитель полагают, что строения холодильника и компрессорной не подлежат оценке для целей налогообложения с 3 августа 2012 года, поскольку являются непригодными для эксплуатации. Взимание налога на данные строения должно быть прекращено в силу п.5 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». При этом обращают внимание, что в законе не определено, что такое «уничтожение или полное разрушение» и не указано на «полное уничтожение». Полагают, что строение холодильника подпадает под понятие «уничтожение», поскольку пожар, произошедший в строении в 2005 году, уничтожил его изнутри - оно выгорело.

Далее авторы жалобы просят при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учесть замечания на протоколы судебных заседаний от 12, 13, 21 и 23 мая 2014 года, которые были отклонены судьей.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ГУПТИ Тамбовской области в лице филиала по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Платить законно установленные налоги и сборы является конституционной обязанностью каждого (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании со ФИО2 задолженности по налогу на принадлежащее ей недвижимое имущество, как то: строение - компрессорная и строение - холодильник и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска об исключении этих объектов из налогооблагаемой базы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допустил неправильного применения приведенных в оспариваемом решении норм материального права, что повлекло бы за собой отмену этого решения.

Так, в силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К числу последних в соответствии со ст. 2 указанного Закона относятся: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действующей в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период - календарный 2012 год) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

С учетом положений ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до принятия соответствующего нормативного правового регулирования, до 1 января 2013 года к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, подлежали применению нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Органы, осуществляющие государственный технический учет, в силу п. 9.1 ст. 85 НК РФ обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а для исчисления на него налогов использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, как установил суд первой инстанции, посредством автоматического приема сведений об инвентаризационной стоимости имущества в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 09 ноября 2011 года № ММВ-7-6/739@ «о проведении опытной эксплуатации программного комплекса «Прием, учет, распределение и доведение до налоговых органов сведений об объектах недвижимого имущества, предоставляемых уполномоченными организациями технической инвентаризации», предусматривающего также состав и структуру файла передачи в форме М.

Судом первой инстанции в полной мере проверены доводы представителя ФИО2 о несоответствии номеров файлов, передаваемых ГУПТИ в МИФНС № 9 с информацией о рассматриваемой инвентаризационной стоимости. В результате каких-либо противоречий в размерах этой стоимости, переданной органом ГУПТИ, со стоимостью, из которой исчислен требуемый ко взысканию налог, не установлено. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа данных об инвентаризационной стоимости имущества ФИО2 для начисления на него налога за 2012 год признать обоснованными нельзя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по причине непригодности к эксплуатации ответчицей ФИО2 строений - компрессорная и холодильник.

Действительно, пунктом 2.2. утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 апреля 1992 года № 87 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, предусмотрен перечень строений, помещений и сооружений, не подлежащих оценке для целей налогообложения. В перечень включены строения, помещения и сооружения, признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 и ее представитель ФИО3 ссылаются на заключение строительно-технической экспертизы от 03 июля 2012 года (проведенной в рамках аналогичного дела), со следующими выводами: « Техническое состояние строения холодильника оценивается как ветхое аварийное (состояние несущих и ненесущих конструкций элементов недопустимое и аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для пребывания людей, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Техническое состояние компрессорной оценивается как неудовлетворительное, недопустимое (состояние несущих конструктивных элементов недопустимое, а ненесущих - неудовлетворительное, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Физический износ холодильника на день проведения экспертизы составил порядка 72%, физический износ компрессорной порядка 60 %. Дальнейшая эксплуатация холодильника невозможна. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Эксплуатация конструктивных элементов строения компрессорной возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

По мнению судебной коллегии, выводы указанной экспертизы не свидетельствуют об однозначной невозможности дальнейшей эксплуатации указанных строений. Она возможна при проведении охранных мероприятий конструктивных элементов или полной смене некоторых из них, а также при условии значительного капитального ремонта.

Более того, из системного толкования: названного пункта 2.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (о том, что оценке для целей налогообложения не подлежит всякое непригодное для дальнейшей эксплуатации строение, но признанное таковым), пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (о том, что в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены), пункта 18 зарегистрированной в Минюсте РФ Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 2 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (о том, что основанием для прекращения взимания налога по указанному основанию является документ, подтверждающий факт уничтожения или полного разрушения объекта налогообложения, выдаваемый органами технической инвентаризации, а в сельской местности органами местного самоуправления) следует вывод, что основанием для прекращения взимания рассматриваемого вида налога является такое разрушение объекта недвижимости, которое не предполагает его восстановление ни при каких условиях, и что признание его таковым должно осуществляться органами технической инвентаризации в порядке, установленном соответствующими ведомственными нормативными актами, и в частности, - Положением о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921), приведенным в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Последним установлено, что строение компрессорной собственником используется в качестве складского помещения, а с заявлением о проведении технической инвентаризации этого строения, а также строения - холодильник ФИО2 в органы технической инвентаризации обратилась только в 2013 году. Подобное обращение на правоотношения по определению инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 2012 год правового значения не имеет.

Приведение судом первой инстанции в оспариваемом решении содержания пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действующей до вступления в силу соответствующих изменений, принятых Федеральным законом от 02.11.2013 года, законности этого решения не умаляет.

Предусмотренный ст. 48 НК РФ порядок и срок обращения в суд с требованием о взыскании со ФИО2 налога на имущество истцом соблюден. Расчет пени произведен налоговым органом, и она взыскана судом, в соответствии со ст. 75 названного Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: