Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении ущерба, указывая, что 23.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением В. и автомобиля под управлением ответчика, и застраховавшая его ответственность компания выплатила ей страховое возмещение <данные изъяты>, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы и услуг эвакуатора, и возместить судебные расходы (л.д.6-7).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, ответчик их не признал.

Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> и ей возмещены судебные расходы (л.д.133-135).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что В. в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, не контролировал дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, из показаний которого следует, что увидел автомобиль в момент столкновения. Заключение эксперта о том, что В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения при условии, что он двигался со скоростью 60 км/час, суд признал необъективным. Но любое заключение является субъективным. Также суд не учёл, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало более двух участников, так как помимо двух автомобилей были повреждены железобетонная опора и забор и, следовательно, с учётом подпункта «б» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканная с него сумма должна быть на <данные изъяты> меньше, поскольку страховая компания выплатила истице <данные изъяты>, а должна была выплатить <данные изъяты> (л.д.136-137).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой статьи 1072 этого Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23.11.2013 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.8-10).

Согласно протоколу об административном нарушении <адрес> от 17.01.2014 г. ФИО2, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением В., пользующемуся преимуществом при движении;

постановлением <адрес> от 17.01.2014 г. за нарушение данного пункта Правил дорожного движения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.78).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, составил акт об этом и выплатил истице страховое возмещение <данные изъяты> (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определённая на момент этого происшествия и с учётом износа, составляет <данные изъяты>, что следует из заключения судебной экспертизы №Э/716-54/14 (л.д.82-110).

Установив обстоятельства дела и разрешая спор, суд пришёл к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба, и взыскал с него в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, установлены статьёй 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда. Осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности, и такая обязанность обусловливает установление специальных правил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности знаков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу», приведённый в приложении 1 к Правилам дорожного движения, предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (Направление главной дороги) - по главной.

Такой знак, как следует из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников В. и ФИО2, в том числе в судебном заседании, установлен перед перекрёстком улиц <адрес>, по которой к этому перекрёстку двигался автомобиль под управлением ФИО2, а по пересекаемой <адрес> двигался автомобиль под управлением В., пользующийся преимуществом при движении (л.д.56, 57, 58, 71-72, 129-131).

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из этой же схемы и объяснений, приведённых выше, следует, что ФИО2, не выполнив требования знака 2.4, выехал на перекрёсток, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением В.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что В. в нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля в момент возникновения опасности для движения, не опровергают выводы суда о том, что действия ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы №Э/716-54/14, на которое ссылается заявитель жалобы, водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения при условии, что он двигался со скоростью 60 км/час (л.д.82-110).

Данному экспертному заключению, а также другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, суд дал оценку по правилам части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно указав, что доказательств о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением В., в дело не представлено.

Кроме того, сама по себе скорость движения этого автомобиля в исследуемой ситуации не исключает того обстоятельства, что к столкновению автомобилей привело нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу автомобилю под управлением В., пользующегося в данной ситуации преимуществом при движении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика денежная сумма должна быть на <данные изъяты> меньше, заявитель жалобы ссылался на то, что страховая компания должна была выплатить истице <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало более двух участников - помимо двух автомобилей были повреждены железобетонная опора и забор.

Эти доводы также не обосновывают неправильность выводов суда.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент исследуемых отношений), на нормы которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьёй 1 данного Закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что имущественные интересы лиц, которым принадлежат железобетонная опора и забор, являются объектом обязательного страхования, и что эти лица признаны потерпевшими, в деле не имеется. Иное толкование норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков