Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Московского районного суда города Твери от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Пилигрим» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пилигрим» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Пилигрим» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Московского районного суда города Твери от 26 октября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис», ООО «Пилигрим» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в иске ФИО1 к ООО «Пилигрим» было отказано в полном объеме. При рассмотрении дела ООО «Пилигрим» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые и просило взыскать на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления, полагал, что с учетом степени участия заявителя в деле расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с принятием нового. В обоснование жалобы указано на неразумный (чрезмерный) характер взысканных судом в пользу ООО «Пилигрим» судебных расходов, так как его представитель участвовал только в 2 судебных заседаниях, активного участия в рассмотрении дела не принимал, в заявлении о взыскании судебных расходов истребуемая сумма не обоснована.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО «Пилигрим» о взыскании судебных расходов частично, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у ответчика ООО «Пилигрим» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, принцип разумности.

С таким выводом судебная коллегия полностью согласна.

Так, расходы ООО «Пилигрим» на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально. Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении интересы заявителя представлял ФИО3 Решением от 26 октября 2015 года в иске ФИО1 к ООО «Пилигрим» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям. Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Твери от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

А.В. Кулаков