Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павловой М.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маклакова Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.02.2018 года она приобрела в ООО «ДНС-ДОН» телефон Apple iPhone X, 256Gb, Silver, стоимостью 89 499 руб. При приобретении телефона данное устройство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» за денежную сумму в размере 10 920 руб. 23.06.2018 года произошла поломка сотового телефона в результате сильного дождя по адресу: г. Крымск, ул. Луначарского (стадион СШ №9). После чего, она обратилась в сервисный центр ООО «М.Тайм», согласно заключению которого <...> от <...> выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства: сработали датчики контакта с жидкостью), при этом в гарантийном обслуживании отказано, а стоимость платного ремонта путём замены устройства составляет 45 900 руб. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, с приобщением документов. Письмом <...> от <...> ответчиком было отказано в произведении страховой выплаты, так как согласно п. 3 страхового полиса, адресом страхования является - <...>., в связи с чем, заявленное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) и не может быть признано страховым случаем. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 499 руб.; неустойку в размере 100 238,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования Маклаковой Я.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маклаковой Я.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 89499 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 99749,5 рублей, а всего 299248 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для страхового возмещения не имеется.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явилась, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павловой М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Материалами дела установлено, что 11.02.2018 г. Маклакова Я.Ю. приобрела в ООО «ДНС-ДОН» телефон Apple iPhone X, 256Gb, Silver, стоимостью 89 499 руб., который был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах», при этом страховая премия составила 10 920 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования товаров <...>, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при этом, перечень страховых рисков перечислен в Условиях договора страхования, являющихся неотъемлемых приложением к страховому полису серия <...><...> от <...>.

Установлено, что 23.06.2018 г. произошла поломка указанного телефона в результате сильного дождя по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Луначарского (стадион СШ № 9). в связи с чем истица обратилась в сервисный центр ООО «М.Тайм».

Из материалов дела, в частности из справки № 95 от 06.07.2018 г., выданной Метеорологической станцией II разряда Крымск ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды», видно, что по данным метеостанции Крымск, 23.06.2018 г. в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов наблюдался сильный штормовой ливневый дождь, количество выпавших осадков составило 18 мм.

Согласно заключению сервисного центра ООО «М.Тайм» к договору № 157688 от 03.07.2018 г. выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства: сработали датчики контакта с жидкостью), при этом, в гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путём замены устройства Apple iPhone X целиком составляет 45 900 руб., в замене может быть отказано после попытки ремонта вне авторизованного сервиса.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, приобщив к нему необходимые документы.

Письмом № 12977/14-01-05 от 17.08.2018 г. в произведении страховой выплаты истице было отказано, поскольку согласно п. 3 страхового полиса адресом (обозначенной территорией) страхования является - Краснодарский край, <...>, следовательно, заявленное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования договора страхования исключительность возмещения материального ущерба с обязательным нахождением имущества по адресу (обозначенной территории) страхования определена страховщиком только для «стационарной техники» (холодильники, стиральные машины, телевизоры, посудомоечные машины и др.), следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно условиям, указанным в полисе страхования, договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования товаров № 172, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при этом истица собственноручно расписалась и подтвердила, что Правила страхования она получила, ознакомлена с ними, согласна, обязуется их выполнять.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 Полиса страхования установлено, что адресом (обозначенной территорией) страхования является: <...><...>; по месту нахождения Выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств, в соответствии с п.п. 4 п. 10 настоящего Договора страхования

В соответствии с п.п. 4 п. 10 Полиса, имущество, указанное в п. 7 настоящего Договора страхования, также считается застрахованным по месту нахождения Выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств от рисков «разбой», «грабеж» и «самовозгорание»..

Материалами дела достоверно установлено, что поломка сотового телефона произошла в результате сильного дождя по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Луначарского (стадион СШ№9), то есть за пределами договора страхования.

На основании п. 2.3 Правил страхования «Объекты страхования» установлено, что страхование действует только в пределах территории страхования, указанной в Договоре страхования. По соглашению сторон территория страхования может быть расширена с формулировкой «по месту нахождения Выгодоприобретателя», при этом расширение территории может быть установлено как для одного риска, так и для сочетания рисков.

Судебной коллегией установлено, что при заключении договора страхования, истица сама обозначила территорией страхования именно квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. следовательно, расчет и оплата страховой премии были произведены согласно специально оговоренных условий договора.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что достижение сторонами соглашения о территории страхования, указанного в договоре, влияет на вероятность страхового случая, определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, размера страховой премии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали границы территории страхования, в которых должно находиться застрахованное имущество в момент наступления страхового случая, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истицей событие не является страховым случаем. Обстоятельства, при которых произошла поломка сотового телефона, не отвечают признакам страхового случая «Сильный дождь», предусмотренного п. 3.3.1.21 Правил страхования.

Кроме того, под «Сильным дождем» согласно разделу 13 «Глоссарий» Правил страхования понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких и смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

На основании п. 8.3., 8.3.6.7., Правил страхования Страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

В соответствии с п.п. 8.3.6.7.4 Правил Страхования при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7 - 3.3.1.22 настоящих Правил необходимо предоставление справки Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

Между тем, истицей не представлено доказательств, предусмотренных п.п. 8.3.6.7.4 Правил страхования подтверждающих, что 23.06.2018 г. на территории г. Крымска наблюдалось опасное природное явление с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя представителя ПАО СК «Росгосстрах» Павловой М.В. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маклаковой Яны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: