Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от <данные изъяты>, взыскании стоимости ноутбука в размере 30 999 руб., неустойки в размере 30 999 руб. по состоянию на <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 500 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он после подбора себе ноутбука совместно с другом в сети Интернет на официальном сайте ООО «ДНС Ритейл» приобрел у ответчика в магазине с использованием кредитных денежных средств ноутбук 15.6 «HP250(FHD)i37020U (2.3)/4096/lTb/intelHD/Win10 15.6 за 30 999 руб., а также беспроводную мышь Canyon CNE-CMSW1GR 1200dpi, Green, USB, стоимостью 499 руб. В тот же день при осмотре ноутбука дома им было установлено несоответствие его технических характеристик с характеристиками, указанными на официальном сайте ответчика (размер оперативной памяти меньше заявленного), в связи с чем <данные изъяты> обратился к ответчику с просьбой о замене данного товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены товара либо возврате товара, в удовлетворении которой ему было отказано. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены за товар, в удовлетворении которой ему также было отказано.

В судебном заселении представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу был продан товар надлежащего качества соответствии с техническими характеристиками, заявленными заводом- изготовителем, кроме того, ноутбук относится к технически сложным товарам и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Всегда Да» в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО1 приобрёл в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук 15.6" HP 250 (FHD) i3 7020U (2.3)/4096/1Tb/intelHD/Win10 15.6 стоимостью 30 999 руб. и беспроводную мышь Canyon CNE-CMSW1GR 1200 dpi, Green, USB, стоимостью 499 руб. путем заключения договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк».

Как установлено судом, при совершении покупки в магазине истец не сообщал продавцу необходимые ему характеристики ноутбука, а просто указал на модель ноутбука ввиду ее подбора на официальном сайте ответчика. Вместе с тем, при осмотре ноутбука и установлении несоответствия его технических характеристик с характеристиками, указанными на официальном сайте ответчика, <данные изъяты> он обратился к ответчику с просьбой о замене данного товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены товара, в чем ему было отказано.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене не соответствующего заявленным техническим характеристикам ноутбука на аналогичный товар другой марки, а именно Lenovo Ideal Pad 330 или Acer Aspine A315, а в случае невозможности обмена - возврата денежной суммы на счёт заявителя для обслуживания кредита. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствуясь положениями ст.ст.450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества в соответствии с его техническими свойствами и характеристиками, заявленными заводом-изготовителем в силу того, что в нем отсутствуют недостатки, которые влияют на его работоспособность и не позволяют использовать его по назначению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утв.постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В соответствии с ч.1 ст.25 названного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которого технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату или обмену на аналогичный товар не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных положений закона, удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за технически сложный товар, каковым является ноутбук, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном им товаре существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные им сведения, свидетельствующие о наличии нарушений в осуществлении ответчиком торговой деятельности, и все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения об удовлетворения иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи