Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 284 рубля 42 копейки, неустойки в размере 178583 рубля 96 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 967 рублей 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 90 331 рубль 15 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей 58 копеек, изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость судебной экспертизы и допрос эксперта в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 306 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом представитель указывает, что расчет судебной экспертизы основан полностью по материалам истца, которые содержат недостоверные сведения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Лачети», г/н <...>, под управлением М.Р.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина М.Р.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, и произвела выплату страхового возмещения в размере 9181 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

<...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату. Однако страховая компания выплату не произвела.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 74 768 рулей 20 копеек, размер УТС – 24 744 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных на его разрешение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, имеют большой стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется и не имелось в суде первой инстанции.

В соответствии с заключенным договором страхования бремя возмещения причиненного ущерба имуществу истца лежит на ответчике страховой организации в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 331 рублей 15 коп.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра автомобиля не подписан владельцем, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие подписи истца при составлении акта осмотра не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа 40 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы и допросу эксперта, взысканные со страховой компании в пользу ООО «Кубань-Эксперт» с 30000 рублей до 8000 рублей, поскольку согласно данным торгово- промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. Кроме того, как следует из заключения от 10 марта 2017 г., судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов, без осмотра автомобиля, за один рабочий день, руководителем экспертной организации ссылок на нормативы, исходя из которых определена стоимость экспертизы в сумме 23000 рублей, не приводится, в связи с чем взыскание стоимости экспертизы в размере 23000 рублей и 7000 рублей за допрос эксперта является необоснованным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения, снизив взысканный с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу ООО «Кубань-Эксперт» размер расходов за проведение судебной экспертизы и допрос эксперта с 30 000 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий

Судьи